Избирательная кампания четырёх претендентов не создали слишком много проблем уходящему в отставку из-за окончания сроков полномочий президенту республики Абхазии, который в конце «голосующего» дня был переизбран править страной в течении следующих пяти лет. Многоэтническое население страны, главным образом представленной абхазами, русскими, грузинами, украинцами и армянами, высказало полную уверенность Сергею Багапш, главе государства, который в последние годы стал истинным символом Абхазии. Багапш был мудрым и уравновешенным политическим деятелем, способным преодолеть много жизненных проблем страны: от перехода послевоенного периода до новых политических отношений, которые предшествовали избирательному дню 12-ого декабря.
День выборов прошел при высокой явке, почти 70 %, с большими различиями в каждом голосующем районе. Приблизительно 127 000 граждан были зарегистрированы для участия в голосовании – мужчины и женщины, имеющие абхазский паспорт. Хорошей также была активность на других двух избирательных участках – в российских городах Черкесск и Москва, где также проголосовал самый известный современный абхазский писатель Фазиль Искандер.

Противники у Багапша оказались трудными: Беслан Бутба (лидер партии за Экономическое развитие, владелец местного телевизионного канала «Абаза»), Заур Ардзинба (директор ведущей морской транспортной компании Абхазии), Рауль Хаджимба (прежний вице-президент Абхазии) и Виталий Бганба (философ и лектор). В целом, однако, победитель оказался более популярен по сравнению с противниками, получив почти 60 % голосов, что явилось причиной избежать второго тура выборов. В свете исторического события, которого Сергей Багапш достиг перед выборами, а именно, российского признания абхазской независимости, подписанного Дмитрием Медведевым, после краткой осетинской войны августа 2008, в значительной степени победа стала ожидаемой.

Присутствие международных наблюдателей, больше чем 80 экспертов из 20 стран мира, повлияло в большой степени на избирательную прозрачность. Наблюдатели, среди которых были американские адвокаты и их европейские коллеги, высказывали положительные отзывы об организации и управлении хода президентских выборов. Владимир Чуров, глава Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, посетил различные регионы страны, среди которых и “самая горячая” зона со смешанным этническим населением на границе с Грузией. Согласно многим информагентствам, избирательная явка была весьма высока и все прошло в спокойной атмосфере.
Наблюдатели, как ранее упомянуто, приехали из многих европейских стран, включая Финляндию, Швейцарию, Францию и Польшу. Ни один наблюдатель не отметил наличие проблем, которые могли формально затронуть избирательный процесс. Как отмечают международные информационные агентства, “новые государства Кавказа” продолжают вызывать интерес со стороны европейских экспертов, политических деятелей и журналистов.

Европейский союз показал еще раз довольно неоднозначный подход к региону Кавказа, отдаленному от его объективной геополитической действительности: Европа официально планирует проигнорировать политический путь республики Абхазия, даже при том, что много европейцев очень интересуются развитием страны.

В то время как избирательный процесс приветствовали в России, грузинские власти выказали довольно враждебный подход. Тбилиси раскритиковал выборы, назвав их “комедией, поддержанной Россией” и “нарушением суверенитета и законов Грузии”, ссылаясь на базирование приблизительно 3 600 российских солдат в Абхазии. Странно, но Михаил Саакашвили называет Абхазию “оккупированной страной”. Почему грузинских политических деятелей удивляет факт, что абхазы хотят управлять Абхазией?

В Европе, когда наши политические деятели захотят, используя сердце и мозги, изучить эти проблемы, то не будет казаться ничем странным наличие абхазского правительства в Абхазии, так же, как мы думаем, что нормально для Франции управление правительством, составленным из французских политических деятелей…

Голосование, проведенное по всем международным стандартам, когда большая часть населения высказало уверенность в проводимой политике, не послужит анализом для изменения европейского и американского подхода к “новым Кавказским государствам”, так как неоднозначное поведение международного сообщества до сих пор является неразрешенной проблемой.

Абхазия давно выбрала свое собственное руководство и уверенно в нынешнем лидере – важный ресурс, чтобы управлять этой очень специфической страной. Абхазия начинает определять свой путь экономического развития, сосредотачивая внимание на туризме и агрономии. Как заявлено в эти дни Кристиной Озган, министром экономики Абхазии, сегодня, благодаря улучшенной политической стабильности, есть все основания для очень выгодных инвестиций.
В течение долгого времени, региональные конфликты и международные напряженные отношения препятствовали развитию деловых контактов.

Сегодня Сергей Багапш и его правительство смогли показать международному сообществу возрождение Абхазии, в нескольких миль от границы которой в 2014 году пройдут зимние Олимпийские игры в Сочи.

Это также возможность показать положительное воздействие российской дипломатии на Кавказе, в надежде, что “кто-то” не будет пытаться противостоять этим положительным перспективам новым витком милитаризации границ.

En el nuevo orden multipolar, en plena fase de consolidación, África corre el riesgo de convertirse, por razones económicas y geoestratégicas, en la apuesta entre el sistema occidental guiado por los Estados Unidos y las potencias eurasiáticas, Rusia, China e India. Con el fin de evitar y obstaculizar tal eventualidad, y sobre todo para adquirir una determinante función global a medio y largo plazo, la integración continental de África parece una necesidad y un desafío, a los cuales han de dar respuesta urgentemente las clases dirigentes africanas. De forma verosímil, tal integración se debería configurar sobre una base regional, siguiendo tres directrices principales, constituidas respectivamente por el Mar Mediterráneo, el Océano Índico y el Océano Atlántico.

El multipolarismo: un escenario en vía de consolidación

Múltiples factores, entre los cuales se encuentran principalmente: a) la incapacidad estadounidense de gestionar la fase post-bipolar surgida después del colapso soviético; b) la reafirmación de Rusia llevada a cabo por Putin y consolidada por Medvedev; c) el crecimiento económico y el peso político que han alcanzado dos naciones-continente como China e India; d) la desvinculación de algunos países importantes de la América meridional respecto a la tutela de Washington, han planteado las precondiciones para la constitución de un sistema multipolar.

El nuevo escenario geopolítico, después de una primera fase de gestación, por otra parte continuamente minada por Washington, Londres y por las oligarquías europeas a cuya cabeza se encuentran Sarkozy y Merkel, está en estos momentos en vía de consolidación, gracias a las continuas actividades de colaboración que tienen lugar entre Moscú, Pekín y Nueva Delhi en referencia a grandes temas cruciales, como los siguientes: el aprovisionamiento y la distribución de recursos energéticos, la seguridad continental, la soluciones que se van adoptando con respecto a la crisis económico-financiera, el refuerzo de algunas instituciones de valor multi-regional, o incluso continental, como, por ejemplo, la organización para la cooperación de Shangai, las posturas realistas sobre varias cuestiones impuestas por los EE.UU. en el debate internacional, desde la referente al tema nuclear iraní hasta la temática de los derechos humanos en China, Rusia, Irán y últimamente también en India (1). Más allá del proceso de integración eurasiático, es preciso indicar que el nuevo marco internacional se va consolidando ulteriormente también por efecto de los acuerdos estratégicos que algunos países eurasiáticos (Rusia, Irán y China) han alcanzado con importantes naciones sudamericanas como Brasil, Venezuela y Argentina, en el ámbito económico y en algunos casos también en el militar.

A la luz de las consideraciones que acabamos de exponer, los rasgos que distinguen el nuevo marco geopolítico parecen ser esencialmente dos:

1. uno –relativo a la constitución y a la existencia misma del nuevo orden internacional –parece surgir de la sinergia de intenciones que animan a los mayores países eurasiáticos y a los países de la América indiolatina. Los desiderata de las élites dirigentes de Moscú, Pekín, Nueva Delhi, Teherán y últimamente también Ankara (2) convergen con los de Brasilia, Caracas y Buenos Aires y tienden a materializarse en prácticas geopolíticas que prevén, a través de relaciones estratégicas, el desclasamiento de los EEUU que de potencia mundial pasaría a potencia regional. A finales de la primera década del siglo actual, Eurasia y la América indiolatina (3) parecen constituir los pilares sobre los que se apoya el actual sistema internacional. Sobre la integración interna, o mejor, sobre el grado de cohesión interno de las dos grandes masas continentales, muy probablemente, se disputará a medio y largo plazo toda la apuesta multipolar.

1. el otro rasgo, que, a nuestro juicio, se referiría a la naturaleza del nuevo contexto geopolítico, parece consistir en la articulación continentalista con la que este tiende a manifestarse (4)

Ante la consolidación de tal escenario nuevo, sin embargo, hay que tener presente que el sistema occidental guiado por los EEUU, aunque esté en fase declinante, o quizás precisamente por eso, parece acentuar, pese a la retórica de la nueva administración su carácter expansionista y agresivo. Esto no solo alimentará los actuales enfrentamientos, sino que generará otros adicionales, que, con verosimilitud, se descargarán en las áreas geopolítica y geoestratégicamente más frágiles. Y África es una de estas.

La fragilidad de África y la penetración estadounidense en el hemisferio sur

En tal marco de referencia, altamente cargado de tensiones ya que, como hemos puesto de relieve anteriormente, está determinado por la contraposición entre el nuevo sistema multipolar en fase de acelerada definición y el sistema centrado en los EE.UU, a África le resulta difícil encontrar una posición propia clara, por tanto, le cuesta concebirse como una entidad geopolítica unitaria, si bien muy compleja, si atendemos a las profundas y variadas deshomogeneidades culturales, étnicas, confesionales, climáticas, económicas y sociales que todo el continente presenta (5).

Sin embargo, desde el lejano 1919 (por tanto, en un contexto completamente distinto, pero también entonces en fase de transición, vale la pena subrayarlo) con la conferencia de París, los africanos expresan la necesidad de unificar su continente (6). Anteriormente, el movimiento  panafricanista, surgido en los EE.UU y en las Antillas a finales del siglo XIX sobre la base de las ideas del mestizo americano William Edward Burghardt Du Bois, cantor de movimiento ‘pan-negro’, y del jamaicano Marcus Garvey, ideador del lema ‘retorno a África’ y del llamado ‘sionismo negro’, trataba principalmente de la unidad cultural de los pueblos africanos. En el plano netamente político, el movimiento panafricanista contribuyó, durante el proceso de descolonización, a la creación de la ‘Organización de la unidad africana’, hoy conocida como ‘Unión Africana’.

En nuestros días, después de casi un siglo de cumbres y conferencias inconcluyentes dedicadas a la unidad (o a la integración) continental (entendida y teorizada de formas distintas) los obstáculos que se interponen para su realización parecen residir en las habituales cuestiones histórico-políticas nunca resueltas que comprenden, entre otras cosas, los clásicos problemas referentes a la ausencia de infraestructuras, a la fragmentación política en estados modulados según el paradigma occidental (7), a la incapacidad de las clases dirigentes locales para gestionar los diversos tribalismos en una lógica unitaria y pro-continental, a la herencia colonial y, sobre todo, a los apetitos occidentales, adicionalmente aumentados en estos últimos años, en virtud de la sinérgica política africana llevada a cabo por los EE.UU. y su aliado regional, Israel (8).

Una lectura veloz y superficial de los acontecimientos africanos llevaría al analista a añadir a los apetitos occidentales también los apetitos chinos, rusos e indios. A tal respecto, sin embargo, hay que observar que los intereses asiáticos, o mejor, eurasiáticos en África tienen un valor particular del que, a la larga, se beneficiaría precisamente África en su conjunto, ya que facilitaría su inserción en el nuevo sistema multipolar y, por tanto, lo situaría geopolíticamente en la masa continental eurasiática. África, en tal escenario futuro, constituiría el tercer polo del espacio euro-afro-asiático.

Washington, en el último año de la administración Bush, empantanado en los conflictos mediorientales (Irak y Afganistán), obstaculizado por Rusia y China en su marcha de aproximación hacia las repúblicas centroasiáticas, habiendo perdido, junto a Londres y a la Unión Europea, la partida en la disputa ruso-ucraniana sobre el gas, habiendo salido con cabeza gacha de la aventura georgiana (agosto de 2008), habiendo digerido mal la autonomía turca sobre la proyectación del South Stream (9), ha intensificado su política exterior en el sur del planeta, respectivamente en la América meridional y en África.

En el curso del bienio 2007-2008, los EE.UU. han tratado de desarticular el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), el nuevo eje geoeconómico que se ha establecido entre Eurasia y la América Indiolatina, y ha tratado de minar los acuerdos orientados a la integración sudamericana, presionando principalmente a Brasil y a Venezuela. En tal estrategia, que podemos definir como ‘estrategia para la recuperación del control del patio trasero’, se sitúan, por ejemplo, tanto la reexhumación de la Cuarta Flota, como episodios como el de los movimientos secesionistas en la región de la media luna boliviana, orquestados, según diversos analistas sudamericanos, entre ellos el brasileño Moniz Bandeira, precisamente por Washington. Tal renovado interés estadounidense por el control de la América meridional, iniciado por la precedente administración republicana, es igualmente continuado por la actual administración, guiada por el demócrata Obama, como han demostrado dos casos emblemáticos: el de la intromisión estadounidense en el golpe de estado de Honduras y, sobre todo, el referente a la instalación de bases militares en Colombia.

Respecto a la corriente penetración estadounidense en África, esta es para los EE.UU. un pasaje obligado debido a tres razones principales.

Una se refiere a la cuestión energética. Según un estudio encargado en el año 2000 por el National Intelligence Council a algunos expertos, los EE.UU. esperan poder disfrutar para el 2015 de al menos el 25% de petróleo procedente de África (10). La búsqueda y el control de fuentes energéticas en África responden a dos exigencias consideradas prioritarias por Washington y por los grupos petroleros que dirigen y sustentan su política energética (11). La primera exigencia deriva obviamente de las estrategias destinadas a buscar fuentes de aprovisionamiento energético, diversificadas y alternativas a las mediorientales; la segunda, en cambio, afecta a la protección de la función hegemónica, que los EE.UU. adquirieron durante el siglo pasado, en referencia al control y a la distribución de los recursos energéticos mundiales. Tal función atraviesa actualmente una fase muy crítica, a causa de las recientes y sinérgicas políticas llevadas a cabo por Rusia, China y por algunos países sudamericanos en el sector energético. El antagonista en África de los EE.UU. es, como se sabe, China. La República Popular China, en la última década, ha reforzado e implementado las relaciones y el lanzamiento de inversiones, en particular, en infraestructuras en el continente africano, prosiguiendo, por otra parte, una política puesta en marcha ya en el curso de la Guerra Fría. China no sólo está interesada en el petróleo africano, sino también en el gas (12) y en los materiales considerados estratégicos para su desarrollo como el carbón, el cobalto y el cobre. En el frente energético, un ejemplo, importante para las consecuencias sobre las relaciones entre las potencias de China y los EE.UU., lo proporciona la fundamental contribución china a Sudán para la exportación del petróleo. Sudán, como se sabe, gracias a la ayuda china exporta petróleo desde 1999; esto ha llevado a que Jartum reciba las ‘particulares’ atenciones y cuidados de Washington. Recientemente (27 de octubre de 2009), la Casa Blanca ha renovado formalmente las sanciones económicas a Sudán por la cuestión de los derechos de las poblaciones de Darfur.

La otra razón por la cual la política africana constituye una de las prioridades estadounidenses de la próxima década es de orden geopolítico y estratégico. En medio de la actual crisis económico-financiera, Washington debería, en cuanto gran actor global, dirigir sus esfuerzos hacia el mantenimiento de sus posiciones en el tablero global, a riesgo de que, en el mejor de los casos, tenga lugar una rápida reducción de su papel a potencia regional media, o, en el peor, un desastroso colapso, difícil de superar a corto plazo. Sin embargo, en línea con la tradicional geopolítica expansionista que desde siempre caracteriza sus relaciones con las otras partes del planeta, Washington ha elegido a África como amplio espacio de maniobra, desde el cual relanzar su peso militar en el plano global con el fin de disputar a las potencias asiáticas la primacía mundial. En tal aventurada iniciativa, Washington obviamente implicará a toda Europa. La nueva política estadounidense en África se debe al hecho de que los EE.UU. encuentran cerradas dos de las principales vías anteriormente elegidas para acceder al espacio eurasiático: la Europa centroriental y Oriente Próximo y Medio. La primera vía, tras la ráfaga de victoriosas revoluciones coloradas que habían atraído al espacio geopolítico hegemonizado por los EE.UU. a los países del exterior próximo ruso (la llamada Nueva Europa), parece por ahora un camino difícil de seguir, ya que Moscú ha elevado el nivel de guardia. A tal respecto, son indicativas las dificultades encontradas por los EE.UU. en la cuestión del escudo espacial. La segunda vía es la trazada, ya desde hace años, por la doctrina llamada del Gran Oriente Medio: control total del mar Mediterráneo, eliminación de Irak, ocupación militar de Afganistán, penetración en las repúblicas centroasiáticas. La aplicación de esta doctrina geopolítica, sin embargo, no ha producido los resultados que Washington y el Vaticano esperaban en tiempos razonablemente breves, sino que, al contrario, se ha revelado negativa a causa del duradero y desgastador conflicto afgano y de la no resuelta cuestión iraquí y, sobre todo, de la política eurasiática de Moscú, orientada a recuperar prestigio e importancia en el espacio centroasiático.

La tercera razón, finalmente, es de orden preventivo. Está conectada a la política que actualmente los Estados Unidos conducen en el hemisferio meridional del planeta, con el fin de invalidar el eje sur-sur, fatigosamente en vías de definición entre muchas naciones africanas y sudamericanas. Los principales jefes de Estado de la América indiolatina y de África han vuelto a confirmar recientemente, en septiembre de 2009, durante la cumbre de Isla Margarita (Venezuela) la voluntad de continuar en el proyecto estratégico de ‘‘cooperación sur-sur’’ entre África y América meridional puesto en marcha en diciembre de 2006 en Nigeria, en Abuja.

Los instrumentos de penetración que Washington ha adoptado para controlar el espacio africano son de tres órdenes : de orden militar, a través del AFRICOM (13), es decir, el Mando militar de los Estados Unidos para África, creado en 2007 y activado al año siguiente ; de orden económico-financiero (véase el caso de las sanciones a Sudán y la intromisión del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial en las relaciones entre la República Democrática del Congo y China) (14) ; y, finalmente, otro referente a la estrategia de comunicación ejemplificada gráficamente por los ya considerados ‘históricos’ discursos de Obama pronunciados respectivamente en Cairo y Accra. Sobre el plano militar, es importante observar que la penetración estadounidense parece privilegiar, como cabeza de puente para neutralizar a Sudán y a la República democrática del Congo, el área constituida por Tanzania, Burundi, Kenia, Uganda y Ruanda. Hay que subrayar que el control militar total constituye una importante pieza en la estrategia estadounidense para la hegemonía del océano Índico.

Las directrices geopolíticas de África para el siglo XXI

Pese a las dificultades que obstaculizan hoy su unificación geopolítica, África, con el fin de salvaguardar sus propios recursos y mantenerse fuera de las disputas entre EE.UU., China y, muy probablemente, Rusia e India –disputas que se resolverán precisamente sobre su territorio –necesita organizarse, al menos regionalmente, según tres directrices principales que pivotan respectivamente sobre la orilla mediterránea, sobre el Océano Índico y sobre el Atlántico.

La activación de políticas de cooperación económica y estratégica, al menos en lo referente a seguridad, entre los países norteafricanos y Europa, por un lado, y, por otro, lo mismo con India ( a tal respecto, hay que hacer referencia a la Declaración de Delhi, firmada durante la Cumbre 2008 India-África) (15) , además de cohesionar las regiones africanas implicadas, predispondría las bases para una futura y potencial unificación continental articulada sobre polos regionales e insertada en un más amplio contexto euro-afro-asiático.

Igualmente, la directriz atlántica, es decir, la continuación de una cooperación estratégica sur-sur entre África y la América indiolatina, favorecería, en este caso, la cohesión de las regiones del África occidental, y contribuiría a la unificación del continente. En particular, el desarrollo de la directriz atlántica reforzaría el peso africano con respecto a Asia, y con respecto a China en primer lugar

La deseable integración de África –realistamente posible sólo si se estructura sobre polos regionales –evoca el desarrollo histórico, anterior al periodo colonial, de las formaciones políticas auténticamente africanas, que, conviene recordarlo, han tenido lugar precisamente sobre bases regionales (16).

(traducido por Javier Estrada)

* Tiberio Graziani es director de Eurasia. Rivista di studi geopolitici – www.eurasia-rivista.org

1. Con respecto a India y a la violación de los derechos humanos, en particular los referentes a la religión, véase el India Chapter del Annual Report of the United States Commission on International Religious Freedom, ( http://www.uscirf.gov/ ) y el interesante artículo crítico de M. V. Kamath, US must stop meddling in India’s internal problems, “The Free Press Journal”, 3 de septiembre de 2009 (http://www.freepressjournal.in/ ), que denuncia la instrumentalización llevada a cabo por Washington en referencia a los derechos humanos y a las libertades civiles por evidentes finalidades geopolíticas.

2. En relación con la erosión de las relaciones entre la Turquía guiada por Erdogan y Occidente, véase Soner Cagaptay, Is Turkey Leaving the West?, www.foreignaffairs.com, 26/10/2009 y el ensayo de Morton Abramowitz y Henri J. Barkey, Turkey’s Transformers, Foreign Affairs, noviembre/diciembre 2009.

3. Recientemente (17-18 octubre de 2009) los trece países sudamericanos adheridos al ALBA han firmado el tratado constitutivo del sistema unificado de compensación nacional (sucre), cuyo objetivo es la sustitución del dólar en los intercambios comerciales a partir del 2010.

4. Tiberio Graziani, Il tempo dei continenti e la destabilizzazione del pianeta, Eurasia. Rivista di studi geopolitici, n. 2, 2008.

5. Para una reseña de las cuestiones que impiden la integración africana y sobre los factores de deshomogeneidad remitimos a Géopolitique de l’Afrique et du Moyen-Orient, obra coordinada por Vincent Thébault, Nathan, Paris 2006, pp.69-220.

6. Diecinueve años antes, en julio de 1900, había tenido lugar en Londres el primer congreso dedicado a la unidad de los africanos y a sus descendientes en las Américas.

7. África está subdividida en 53 estados y en dos enclaves españoles (Ceuta y Melilla), a los que hay que añadir los autoproclamados estados de El Ayún (Sahara occidental) y de Hargeisa (Somaliland).

8. Para la reciente política israelí en África léase: Nicolas Michel, Le grand retour de Israël en Afrique, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; Philippe Perdrix, F. Pompey, P.F. Naudé, Israël et l’Afrique : le business avant tout, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; René Naba, Israël en Afrique, à la quête d’un paradis perdu, http://www.renenaba.com/ , 10/10/2009.

9. El 6 de agosto de 2009, Putin y Erdogan han firmado un acuerdo que preve el paso por las aguas territoriales turcas del gaseoducto ruso, antagonista del proyecto Nabucco, sostenido por los EE.UU. y por la Unión Europea.

10. El estudio citado, Global Trends 2015. A dialogue about the Future with Nongovernment Experts, diciembre de 2000, se encuentra en el sitio gubernamental del Office of the Director of National Intelligence, www.dni.gov/

11. African Oil: A Priority for U. S. National Security And African Development, Proceedings of an Institute Symposium, The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, Research Papers in Strategy, maggio 2002, 14. El documento se encuentra en: http://www.israeleconomy.org/.

12. “El continente africano posee enormes reservas de gas natural que se estiman en 14,56 trillones de metros cúbicos, es decir, el 7,9% del total mundial. Las reservas verificadas en Nigeria y Argelia (5,22 e 4,5 trillones de metros cúbicos respectivamente) son inferiores a las de Rusia (43,3 trillones de metros cúbicos) Irán (29,61), Qatar (25,46), Turkmenistán (7,94), Arabia Saudita (7,57) Y Emiratos Árabes Unidos (6.43) pero superiores a las de Noruega (2,91), que es uno de los países clave en la exportación del gas. Sin embargo, los niveles de producción y consumo de gas natural en África son bastante bajos. La producción de gas en 2008 ha sido de 214,8 billones de metros cúbicos, es decir, el 7% del total mundial (un incremento de 4,85 respecto al 2007). Sudamérica ha sido el único continente que ha producido menos gas natural en el mismo año. El consumo de gas natural en 2008 en África ha sido de 94,9 billones de metros cúbicos, es decir, el 3,1% del total mundial (un 6,1% de crecimiento respecto al 2007) que es el nivel más bajo a escala mundial. Más del 50% del gas natural producido en África – 115,6 billones de metros cúbicos –es exportado, por lo demás, como gas natural licuado (62,18 billones de metros cúbicos). La cuota de los países africanos (Argelia, Nigeria, Egipto, Libia, Guinea Ecuatorial y Mozambique) en el suministro global de gas es del 14,2 % pero el mismo nivel de gas natural licuado es mucho más alto – 27,5%.”, Roman Tomberg, Le prospettive di Gazprom in Africa, www.eurasia-rivista.org, 16 octubre de 2009.

13. El proceso de militarización de África se ha intensificado últimamente por parte de Washington. A tal respecto, véase Kevin J. Kelley, Uganda: grande esercitazione militare degli USA nella regione settentrionale, www.eurasia-rivista.org, 14 de octubre de 2009.

14. Renaud Viviene et alii, L’ipocrita ingerenza del FMI e della Banca mondiale nella Repubblica democratica del Congo, www.eurasia-rivista.org , 19 de octubre de 2009.

15. El texto de la Delhi Declaration se encuentra en: http://www.africa-union.org.

16. A propósito del carácter “regionalista” de África, observa el africanista francés Bernard Lugan en la introducción a su ponderosa Histoire de l’Afrique, Ellipses, Parigi 2009, p.3.: « El largo despliegue de la historia del continente africano está ritmado por varias mutaciones o rupturas que se produjeron según una periodización diferente a la de la historia europea. Además, cuando en Europa los grandes fenómenos históricos o civilizacionales fueron continentales, en los africanos tuvieron consecuencias regionales, excepto en el caso de la colonización ».

Fonte: http://licpereyramele.blogspot.com

Nel corso di quest’ultima settimana si è conosciuta la portata dell’accordo che ha firmato gli Stati Uniti e la Colombia per quanto concerne l’insediamento di basi militari che costituiscono motivo di preoccupazione continentale. Allo stesso tempo si è approfondito il conflitto nella frontiera colombiana-venezuelana.

Per capire quello che sta accadendo nel nostro continente dobbiamo fissare alcuni punti preliminari. Gli Stati Uniti, con la scomparsa (implosione) dell’Unione Sovietica nel 1989, si sono trovati senza il “nemico classico” che aveva forgiato, nei confronti del quale elaborò una serie di dottrine e di strategie per bloccarlo e distruggerlo. La fine di questo “nemico” lo vide sprovvisto di una politica strategica alternativa che lo sostituisse per continuare a sostenere la sua impareggiabile superiorità militare tecnologica.

I suoi serbatoi d’idee (tink thank) cominciarono a sviluppare nuovi obiettivi strategici e di sicurezza nazionale per conservare la sua egemonia e il controllo planetario raggiunto fino a quel momento. Dalle idee forza che sorsero da lì il governo degli Stati Uniti e il suo complesso militare e intellettuale adottò la scelta esposta nel 1997 e che si conosce sotto il nome di “Progetto per un nuovo secolo americano” (PNAC in inglese). In concreto evidenzia che “il secolo XXI è il secolo americano”. Gli Stati Uniti avevano raggiunto il culmine del potere mondiale e guidava il processo di globalizzazione asimmetrica imposto dai suoi pianificatori, conoscitori della storia che fornisce questa posizione instabile e con la quale s’inizia il processo di declino. Essi stabilirono i fondamenti su come mantenere quella posizione e, per farlo, fecero ricorso a nuovi paradigmi come: scegliere un nemico, ma, fondamentalmente: interferire nello sviluppo degli eventuali concorrenti, favorendo le cause che possano indebolirli (divisioni, separatismi, conflitti etnici, sociali o religiosi, ecc.). Questa è la teoria che sviluppò il geopolitico polacco-americano Brzezinski (uomo della Trilaterale e consulente del presidente Obama), e per rendere concreti questi piani devono far convergere tutti gli sforzi nella creazione di un nemico che sostituisca quello sovietico e qui il ruolo del complesso intellettuale yankee è stato determinante, giacché fissò le sue direttrici nella dottrina sviluppata dal prof. di scienze politiche Samuel Huntington, il quale forgiò un nuovo nemico con la sua tesi dello “scontro delle civiltà”. A partire da questa tesi gli Stati Uniti crearono nuovi “nemici”, spostando quello ormai defunto dell’est con il nemico del sud e, in seguito, stilò una lista di stati canaglia o asse del male (Libia, Iran, Corea del Nord, Serbia e Iraq).

Notevolmente, il processo che si approfondisce a partire dell’11 settembre con l’attacco “terrorista” a New York e del quale non partecipa nessuno dei cosiddetti paesi dell’asso del male, comprometteva a vari paesi “alleati” degli USA, come l’Arabia Saudita (gli attentatori erano sauditi, così come il loro capo, Bin Laden) e Pakistan (mediante i loro servizi segreti che agiscono indipendentemente da chi governa in Islamabad, oltre a rappresentare una potenza nucleare regionale). Ciò mostra la certificazione nell’applicazione di questi nuovi paradigmi.

Come accade con ogni piano, il progetto del SXXI secolo americano, iniziò ad avere le sue contraddizioni e problemi che descriveremo brevemente. Il principale fu, in quanto effetto della globalizzazione imposta, la rinascita delle vecchie potenze: Cina e Russia e di nuove potenze emergenti: Brasile e India, che attualmente sono identificati con la sigla BRIC, una struttura per nulla affidabile da parte degli strateghi di Washington e che competono con questi per il controllo delle risorse a livello globale. Si è anche sopravalutato l’immenso sviluppo tecnologico del complesso militare industriale americano, il quale sarebbe stato sufficiente a “intimorire, terrorizzare e annichilire” quei nemici scelti dalla loro debolezza. La realtà delle durissime condizioni dei due conflitti nei quali si trovano immersi gli Stati Uniti e i loro alleati, le cui pretese prospettano un esito finale dubbioso giacché, in pratica, non hanno fatto tesoro delle esperienze militari della guerra di Corea e di Vietnam o dei bombardamenti di massa sull’Europa occupata nella seconda guerra mondiale, i quali non raggiunsero l’esito voluto, ma, al contrario, ressero ancora più viva la resistenza delle popolazioni civili bombardate.

Attualmente la paralisi della palude irachena e le perdite territoriali in Afghanistan (quest’ultimo noto come la tomba degli imperi: poiché lì sono stati sconfitti gli inglesi e i sovietici), mette allo scoperto le debolezze dell’idea di superiorità basata unicamente nel feticcio tecnologico (fu molto utile per vincere gli eserciti del terzo mondo), ma che non può sconfiggere quelle popolazioni che considerano l’occupante come un invasore e non come un liberatore e che questo invasore, inoltre, commette l’errore d’imporre governi fantoccio e corrotti che stanno in piedi solo per la forza delle armi americane o di quelle della NATO, come nel caso afgano.

È sfuggita anche da ogni forma di pianificazione globale la crisi finanziaria economica che ha sviluppato “il sistema” e che ha come base le banche degli Stati Uniti e dell’Europa, dalla quale non è facile uscirne, nonostante i messaggi tranquillizzanti trasmessi dai mezzi di comunicazione dominanti, crisi che, inoltre, mette in dubbio la forma di continuare a sostenere lo sconvolgente deficit creato per il mantenimento delle banche e delle guerre che sono lontane dall’essere considerate vittoriose.

Tutto questo ci deve introdurre nell’analisi di quanto sta accadendo nel nostro continente sudamericano. All’America centrale e del sud ci hanno imposto la globalizzazione asimmetrica tramite il “Consenso di Washington”, con le gravi conseguenze socio-economiche che conosciamo. Per poterla portare a termine era stato imposto un sistema politico amministrato da una “Vulgata politica” (Vulgata intesa nei termini di mediocrità delle classi dirigenti senza un pensiero strategico proprio, semplici amministratori di conflitti che, inoltre, non sono in grado di risolvere) e queste “classi” necessariamente devono applicare una “democrazia di bassa intensità”, vale a dire procedurale, ma non partecipativa né inclusiva, per mantenersi al potere. È qui, dove dobbiamo trovare le chiavi delle crisi politiche ricorrenti in America.

A causa di quanto descritto, cominciarono a svilupparsi sacche di resistenza che costrinsero ad alcuni paesi sudamericani a percorrere strade non “convenzionali” e a differenziarsi dai progetti pensati per ciascuno di essi. Ciò portò alla creazione di nuovi schemi e spazi che si erano opposti al progetto egemonico già descritto, strutture come: ALBA, MERCOSUR, Grupo Rio, UNASUR, Consiglio di Difesa Sudamericano, Banca del Sud, ecc., furono e sono state la conseguenza della resistenza al processo globalizzatore nella nostra regione. Evidentemente, all’interno di questo schema, ciò che più preoccupa agli Stati Uniti è la crescita del Brasile che lo fa diventare un concorrente diretto nella loro regione, ecco perché la comparsa dei campanelli d’allarme da parte dei pianificatori del nord.

È all’interno di questa cornice concettuale che dobbiamo cominciare a capire i recenti spiegamenti militari degli USA in Colombia (paese al quale perfettamente gli si potrebbe applicare la teoria dello stato fallito, giacché non controlla il proprio spazio e non può garantire i diritti e gli obblighi a tutti i suoi cittadini). Purtroppo, un paese importante come la Colombia, trascinata dalla sua dirigenza politica verso quest’avventura militarista, è rischioso e pericoloso. Giacché rappresenta l’anello più debole, è adoperato dai pianificatori USA come eccellente strumento per impedire e paralizzare i difficili passi che si stanno facendo nel continente meridionale con l’obiettivo di unirsi e svilupparsi come uno Spazio Continentale Industriale, caratteristica dell’attuale tendenza mondiale, che si vuole mettere a confronto con un mondo globale dominato dagli USA.

In America si è fatta circolare, tramite i mezzi d’informazione, la voce che esiste una “corsa agli armamenti”, una fallacia insostenibile, i principali organismi internazionali che monitorano la spesa e l’investimento nel mondo rilevano che il nostro è il continente che meno spese realizza nel settore degli armamenti. La spesa militare della regione nel 2008 (34.070 milioni di dollari) equivale al 2,6% della spesa mondiale, capeggiata dagli Stati Uniti, con 607 milioni di dollari deficitarii del proprio budget, secondo quanto riferito dallo studio annuale dell’Istituto degli Studi per la Pace di Stoccolma (SIPRI).

La domanda che realmente dovremmo porci i sudamericani per lasciare le cose ben in chiaro è la seguente: chi è che possiede nel nostro continente?. Portaerei nucleari, sottomarini nucleari, basi militari in tutto il mondo (più di 850), satelliti militari, in America hanno accumulato una nefasta storia d’interventi e soprusi verso le sovranità (compresi gli appoggi ai colpi di stato) e che, inoltre, conta con arsenali di armi di distruzione di massa come: bombe atomiche, biologiche, chimiche, ecc., la risposta ha un solo esito: gli Stati Uniti del Nord America. Allora, qual è il pericolo o la minaccia verso la sua sicurezza nazionale americana che può provenire dalla nostra regione? La risposta logica è che gli USA applica la sua teoria nel nostro continente: scegliendo un nemico debole (il Venezuela) e cercando d’impedire il consolidamento di una potenza emergente (il Brasile) che metta in gioco la sua attuale superiorità. È per tale ragione che diciamo che si sta costruendo un nemico su misura, sicuramente vedremmo un aumento dei conflitti interni nel continente e gli stessi potrebbero condurci a cause belliche che si spingano fino a militarizzare tutto il conflitto politico.

Per illustrare il lettore di quanto sta accadendo, analizzeremo sinteticamente alcuni articoli dell’accordo colombiano americano, concernente l’insediamento delle nuove basi e, così, confermeremo la matrice di quanto stiamo asserendo. Il trattato in questione si chiama: “Accordo complementare per la Cooperazione e l’Assistenza Tecnica in materia di Difesa e di Sicurezza tra i Governi della Repubblica di Colombia e degli Stati Uniti d’America”. Il quale dimostra nei suoi articoli principali la perdita della scarsa sovranità che deteneva o che gli restava allo stato “quasi fallito di Colombia”. L’accordo è composto di un preambolo e XXV articoli, vale la pena mettere in chiaro che la Repubblica di Colombia ha fatto richiesta di assistenza militare agli Stati Uniti sin dal 1952, il che dimostra la lunga situazione d’instabilità che vive il suddetto paese. In Colombia sono cinque le basi della Forza Aerea e dell’Armata che incorporano l’accordo: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena e Bahía di Málaga. Le basi farebbero parte della nuova “architettura del teatro”, come ha definito il Comando Sud all’estesa rete di facilità e funzioni militari in America latina e nei Caraibi.

Usando l’argomento “legale” della lotta contro il narcotraffico o narcoterrorismo, come preferiscono dire gli strateghi americani, si stipula il presente accordo, il quale è solo di facciata, poiché in dieci anni dall’applicazione del famoso “Plan Colombia”, avviato dal presidente Clinton per combattere la produzione e la vendita di cocaina, possiamo asserire che, a questo punto, i risultati non si sono raggiunti, e questa lotta si è “persa” giacché i grandi cartelli si sono riorganizzati in minicartelli e la produzione si è estesa e diversificata mediante l’incorporazione dell’eroina e dell’oppio “all’offerta” dei minicartelli colombiani.

Per non stancare il lettore ci soffermeremo a elencare gli articoli più in vista dell’accordo e le conseguenze degli stessi.

Articolo VII: dello Status dei componenti delle basi:

Colombia concederà al personale degli Stati Uniti e alle persone in carica i privilegi, esenzioni e immunità concessi al personale amministrativo e tecnico di una missione diplomatica previsto dalla Convenzione di Vienna (…) personale degli Stati Uniti e dipendenti a suo carico resi sospetti di qualche attività criminale in Colombia, saranno consegnati alle autorità diplomatiche o militari appropriate degli USA in tempi brevi (…)

Articolo IX: Credenziali per entrare, uscire o viaggiare

Il (…) personale registrerà le sue entrate e le sue uscite dal territorio colombiano con i rispettivi documenti d’identità (militare o civile) rilasciati dagli Stati Uniti, senza l’obbligo di presentare passaporto o visto. Il personale civile e le persone a carico che non siano titolari di passaporto degli Stati Uniti potranno entrare con visto di cortesia (…) Colombia agevolerà le procedure di migrazione per l’entrata e l’uscita, senza ritardi da parte sua, del personale americano, le persone a carico, gli appaltatori degli americani, gli impiegati degli appaltatori americani e gli osservatori aerei che entreranno o usciranno dalla Colombia per portare a termine attività previste dal presente Accordo.

Articolo X: Importazione, esportazione, acquisto e utilizzo di beni e fondi

(…) presenteranno le dichiarazioni doganali dei beni importati o esportati per le attività che porteranno a termine nell’ambito del presente Accordo, le quali otterranno il permesso automatico, in virtù del quale non saranno oggetto d’indagine.

Articolo XII: Contrattazioni

(…) Gli Stati Uniti potranno aggiudicare contratti a qualsiasi offerente e portare a termine opere di costruzione e altri servizi facendo uso del proprio personale. In conformità con la politica degli Stati Uniti, affinché la procedura di richiesta di contratto sia aperta.

Articolo XIV: Agevolazione amministrativa

(…) nell’ambito del presente Accordo, riceveranno da parte delle autorità colombiane tutta la collaborazione occorrente per l’inoltro senza ritardo di tutte le procedure amministrative.

Articolo XVII: Patente di guida, matricole, polizze assicurative delle autovetture e licenze professionali.

(…) le autorità colombiane accetteranno la validità, senza alcuna verifica né riscossione, delle licenze o patenti guide di autovetture, navi o aeronavi rilasciate dalle autorità competenti degli Stati Uniti al personale americano, agli appaltatori degli Stati Uniti e agli impiegati degli appaltatori degli Stati Uniti, che si trovino temporaneamente presenti in Colombia.

Articolo XXII: Agevolazione per gli osservatori aerei.

(…) le autorità degli Stati Uniti agevoleranno la permanenza degli osservatori aerei di paesi terzi negli impianti e luoghi convenuti.

Come possiamo rilevare da una semplice lettura dei paragrafi sopraccitati concernenti alcuni degli articoli dell’accordo, la “libertà” di cui dispongono gli effettivi americani non solo è molto ampia, ma incorpora militari, appaltatori e civili nordamericani che operano nelle basi. Qui dobbiamo aprire un interrogativo, a partire dalla gestione di Bush gli Stati Uniti hanno praticato una specie di “privatizzazione” della guerra, con il Pentagono che dispone di favolose cifre per pagare questa nuova versione guerriera dei cani della guerra, vale a dire, i mercenari, che ora operano come “appaltatori della sicurezza”, come nel caso della famosa ditta “Black Water” che ha già annunciato la sua decisione di espandere i suoi servizi e i suoi affari in America latina. Questi “esperti della sicurezza” possiedono ampia libertà di azione, giacché non devono sottostare nemmeno alle leggi degli USA; ricordiamo la loro azione in Iraq, dove le denunce di torture e assassini seguono permanentemente questa “ditta”.

Un altro argomento non meno importante lo costituisce l’entrata e l’uscita di materiali dalla Colombia, senza che siano “ispezionati” dalle autorità doganali (accadrà come nella guerra del Vietnam, quando gli aerei Hercules che tornavano negli Stati Uniti trasportavano tonnellate di eroina e di oppio proveniente dal sudest asiatico?).

Un’altra caratteristica di quest’accordo, giustamente respinta dal Brasile e dall’Argentina, prevedeva lo svolgimento di manovre congiunte delle rispettive forze armate nei propri territori, insieme agli Stati Uniti. L’attribuzione di “personale diplomatico” è concesso ai partecipanti dell’accordo e, per questo motivo, qualunque azione criminale commessa da questi effettivi non potrà essere giudicata in territorio colombiano e non potranno essere applicate le leggi penali della Colombia, ma dovranno essere giudicate da leggi e tribunali nordamericani (ricordiamo i “processi” svolti negli Stati Uniti ai torturatori di Abu Gahabi –Iraq-, che sono finiti senza condanna nei confronti dei colpevoli e non per investigazioni svolte dalle autorità penali in questione).

È evidente che la Colombia sia entrata definitivamente nell’era del “realismo periferico”, sviluppata dall’argentino Carlos Escude (nuova teoria della dipendenza a favore del primo mondo), autore dei nefasti “rapporti carnali” nel decennio menemista e della teoria dello Stato fallito, che si adatta molto bene con la Colombia.

Ma vogliamo approfondire di più i nuovi rischi che accompagnano quest’accordo firmato dieci anni fa e prorogabile per latri dieci. Dunque, siamo alla presenza di un piano strategico del Pentagono e del Commando sud che oltrepassa qualsiasi amministrazione governativa americana (le quali durano quattro anni).

Nel proprio sito della Cancelleria della Colombia è stato pubblicato che, a partire da questo momento, gli aerei USA potranno usare tutti gli aeroporti civili della Colombia, ciò è stato anche confermato alla stampa dal Sig. Uribe. Barranquilla, San Andrés e Cartagena (nord Caraibi), Bogotá (centro), Cali (sud), Medellín (nordest) e Bucaramanga (est). Sulla terra ferma sarà presente del personale straniero (per la fornitura di combustibile e, in alcuni casi, per il controllo tecnico).

Un documento ufficiale della forza aerea americana ci indica le vere intenzioni delle basi in Colombia, questa relazione è molto chiara nel contenuto, giacché dimostra che l’uso delle basi non si esaurisce con il combattimento del narcotraffico sul territorio colombiano, questo punto è secondario alle reali intenzioni, poiché considera che la base di Palanquero: “Garantisce l’opportunità di condurre operazioni ad ampio spettro in tutta l’America meridionale”. Ciò manda a monte le dichiarazioni fatte dal Sig. Presidente Uribe nelle quali sosteneva che l’accordo intrapreso con gli Stati Uniti non avrebbe nuociuto i suoi vicini.

Il documento in questione afferma in modo tassativo: “(…) Stabilendo un Luogo di Cooperazione e Sicurezza (CSL) a Palanquero, si appoggerà la Strategia di Posizione del Teatro di Commando Combattente (COCOM) e dimostrerà il nostro compromesso nei riguardi della Colombia. Lo sviluppo di questo CSL ci dà un’opportunità senza precedenti per l’operazione ad ampio spettro nella sub regione critica del nostro emisfero, dove la sicurezza e la stabilità sono sotto costante minaccia da parte delle insorgenze terroriste finanziate dal narcotraffico, dai governi antiamericani, dalla povertà endemica e dalle frequenti calamità naturali (…)”.

È evidente che i vicini si devono preoccupare, giacché si sta, come abbiamo fin qui affermato, costruendo un “nemico” che alla fin fine non sia difficile da distruggere. Ma, fondamentalmente, lo scopo maggiore di questa strategia è quello d’impedire lo sviluppo e il decollo del Brasile, procurandogli situazioni d’instabilità nella sua frontiera e, se anche fosse necessario, acuendo i conflitti interni dello stesso. Recentemente, un ex ministro della difesa colombiano minacciava il Venezuela dopo la firma del trattato con gli Stati Uniti, asserendo: Chávez ha i giorni contati. Anche nelle ultime ore sono venute a conoscenza dichiarazioni da parte della cancelleria brasiliana concernente il fatto che il Brasile deve modificare gli accordi con gli USA riguardo all’implementazione delle basi.  Ciò deve impensierire a tutti i latinoamericani, poiché l’argomento della lotta contro il narcotraffico è, come abbiamo visto, puerile (gli Stati Uniti con il 5% della popolazione mondiale consumano il 60% della produzione mondiale di doghe e possiamo rilevare lo scarso successo nella lotta contro la stessa che si porta avanti in questo paese).

E come si è già affermato poc’anzi, il Commando sud, con sede in Florida, che da quest’anno ha incrementato la sua presenza continentale con la riattivazione della IV flotta, agisce da proconsole imperiale con ampissime facoltà che oltrepassano le proprie funzioni militari e, per questa ragione, gli obiettivi che sono stati espressi sulla Base di Palanquero ci devono mettere in stato di allerta, poiché lo stesso documento della forza aerea nordamericana rende esplicite le sue funzioni:… “incrementerà anche la nostra capacità per condurre operazioni d’Intelligenza, Spionaggio e Riconoscimento (ISR), affinerà la portata globale, appoggerà i requisiti di logistica, migliorerà i rapporti con i soci, perfezionerà la cooperazione dei teatri di sicurezza e aumenterà le nostre capacità per realizzare una guerra spedita”.

In un mondo contraddistinto da forti lotte per imporre il multilateralismo contro l’unipolarismo americano, si possono capire questi passi adottati dalla Repubblica Imperiale il cui fine è quello di assicurarsi la propria supremazia globale, poiché vede seriamente in pericolo la propria egemonia e altro ancora, dopo il disastro economico e finanziario subito. Gli USA stanno perdendo terreno sotto l’aspetto economico con la presenza della Cina in Sudamerica che l’ha già rimpiazzato come socio commerciale principale del Brasile, oltre agli ingenti investimenti che questa sta realizzando nei vari paesi del continente. Un’altra preoccupazione degli strateghi americani è quella della comparsa di un altro membro del BRIC nel continente: la Russia e, per questa ragione, i mezzi di comunicazione affini alla repubblica imperiale la fanno apparire come fornitore di armi dei governi antiamericani quando, in realtà, Russia è solo un giocatore economico e geopolitico nel nostro continente; questo aspetto danneggia il potere che gli americani hanno tradizionalmente avuto nella regione.

È a partire da questo punto che sorge la loro preoccupazione e la loro azione per frenare o riordinare questi avvenimenti che lo stanno indebolendo. Ed è anche un riconoscimento della nostra importanza in quanto sudamericani nel nuovo ordine mondiale che si sta organizzando, in particolar modo, Argentina e Brasile (l’asse o nucleo forte dell’America meridionale), che sono destinati a essere la testa di ponte del continente con misure e strategie convenienti per arrestare quest’offensiva imperiale e resistere agli impeti dello stesso, senza cascare nelle provocazioni che sicuramente si svilupperanno a partire dalle nostre debolezze e contraddizioni. Sarebbe anche molto ingenuo dimenticare gli insegnamenti della storia che dimostrano che quando gli imperi soffrono il declino del loro potere diventano più aggressivi e distruttori. Il giornalista, Enrique Lacolla, ha scritto un articolo su questo atteggiamento degli USA: “Tutti i movimenti dell’Impero successivi alla caduta del Muro, puntano verso una esacerbazione dei suoi connotati più rapaci. Non solo sul piano economico, ma anche su quello militare. Gli attentati dell’11 settembre fornirono il pretesto ideale (forse, troppo ideale?) per scatenare una forza bellica lungamente trattenuta: le invasioni in Iraq e Afganistan, la destabilizzazione di aree decisive come i paesi dell’Asia centrale per sottrarli all’influsso russo, l’agitazione nel Tibet, le oscure operazioni in Pakistan, i sintomi della riattivazione di una ingerenza nordamericana in America latina, sembrano essere diretti per il sostegno di un potere globale che va oltre i propri problemi interni e accerchiare e, se necessario, distruggere gli avversari che possono contendergli il controllo delle riserve naturali del pianeta, fattore decisivo per il consolidamento o la precarizzazione di un potere egemonico”.

La risposta dei paesi iberoamericani deve essere quella di approfondire le alleanze e l’integrazione del continente, poiché la nostra forza fondamentale si trova nel controllo delle nostre risorse naturali rinnovabili e non e nel porci come un nuovo spazio continentale industriale come quelli che si stanno consolidando nel mondo: Nafta, UE, Gruppo di Shangai, ecc. Solo una insubordinazione continentale fondante ci consentirà formar parte della storia del secolo XXI, la storia ci mette nuovamente davanti a una decisione irreversibile come avvenne duecento anni fa quando decidemmo smettere di essere colonia europea.

(trad. di Vincenzo  Paglione)

Un amerikano fuori onda. E anche fuori di qualcosa d’altro. Il presidente della Camera è stato beccato fuori onda (è proprio tutto involontario?) a dire “cose carine” e soprattutto divertenti. In ogni caso, sappiamo già che andrà negli Usa, dove incontrerà Nancy Pelosi (una specie di sua “pari grado”; si fa per dire e…..per ridere). Però, stando a quanto scritto di recente sulla Stampa, sembra che si cercherà pure di fargli incontrare Obama. Credo sia facile supporre ciò che potrebbero dirsi. Ormai, non dovrebbero proprio esserci dubbi che, per “mettere in riga” la politica estera italiana, gli Usa non possono contare che su questa parte della “destra”. La “sinistra” e i “casinisti del centro” sono già a tutto tondo filo-americani, diciamo pure quinte colonne di una potenza straniera che dal 1992-93 tenta di ridurci a suo “stuoino”.

Cosa sia accaduto nell’estate del 2003, che a mio avviso rappresenta il punto di svolta dell’atteggiamento di Berlusconi (considerato il vero amerikano dell’epoca) verso l’amico (solo presunto) Putin, è difficilmente supponibile. Per me è un mistero, anzi “il mistero”. Resta il fatto che, da quel momento, è apparso sempre più chiaro quanto il sottoscritto aveva sostenuto fin dai suoi scritti del 1994-95: gli effettivi, integrali, servitori degli americani sono i rinnegati del piciismo, salvati proprio per questo – unico PC dell’occidente – dal “crollo del muro” e successiva dissoluzione dell’Urss. I mediatori tra questi voltagabbana e gli Usa furono la nostra finanza e Confindustria (dell’epoca di Agnelli e della Fiat ancora al comando). Ovviamente, quando si “cambia di casacca” in questo modo osceno, in “due balletti” e senza uno straccio di riflessione autocritica, si è legati mani e piedi, perché ricattabili in ogni momento, ai nuovi “padroni”.

La “prova del nove” si ha nel fatto che, mentre questa sedicente sinistra è stata sempre all’attacco dell’industria “pubblica” italiana (svenduta ai privati quasi al completo) e cerca costantemente di ostacolare i progetti veramente strategici dell’Eni nei suoi rapporti con la Gazprom (oggi rafforzati dall’entrata nel consorzio della francese Edf, anch’essa sotto controllo “pubblico”), la sinistra tedesca con Schroeder – proprio perché non ha “scheletri nell’armadio”, non ha dovuto rinnegare un bel nulla – sta portando avanti il progetto del ramo nord del gasdotto in ottimo accordo con l’azienda russa. Noto, per inciso, che tale fatto dimostra come sia del tutto fasulla la distinzione tra destra e sinistra. Ormai esiste solo la distinzione tra chi è servo della superpotenza – che ha cambiato tattica, dato l’avvio di una fase multipolare, ma nutre ancora i suoi progetti di riconquista del predominio – e chi sfrutta detta fase per perseguire anche interessi nazionali. La sinistra tedesca è “nazionale”; quella italiana è parte di uno schieramento di mortale lesione dei nostri interessi. Punto e basta.

Divertente è constatare che, al fine di rinvigorire nuovamente il progetto che fu portato avanti con “mani pulite” – non quindi mediante una chiara azione politica, ma solo con manovre giudiziarie che hanno distrutto la stessa idea di politica presso la popolazione italiana – e che in parte fallì, oggi ci si affida ad un’altra schiera di rinnegati di sponda opposta, quella della “camicia nera”. Tuttavia, è interessante notare che questi hanno dovuto abbracciare l’antifascismo (e il filo-sionismo). Può sembrare una pena del contrappasso. Falsa impressione. Recentemente (in “presa di posizione netta”) ho fatto constatare come certi fenomeni storici cambino segno da un’epoca all’altra. Gli ebrei, sottoposti 70 anni fa ad un feroce e ignobile sterminio, appoggiano oggi in grande maggioranza uno Stato divenuto oppressore e uccisore “di massa” di un altro popolo. Così pure gli antifascisti hanno subito una “mutazione”. Sono oggi loro a voler sottostare al predominio di un altro paese, sono loro che hanno preso il posto dei “repubblichini” di ieri; ovviamente, cambiando paese da servire.

Le manovre delle quinte colonne antinazionali costringono un Berlusconi – che non mi sembra affatto, lo dico senza esitazione, il “tipo” adatto alla bisogna – ad accentuare certe aperture “a est”. Così si è recato in Bielorussia, scatenando le ire dei servi degli Usa, che considerano dittatori e antidemocratici tutti quelli che, pur eletti, non sono filo-americani; anzi, i bielorussi sono stretti alleati della Russia. Hamas ha vinto le elezioni in Palestina, ma il verdetto non è stato accettato. Ahmadinejad è stato eletto in Iran (con undici milioni di voti di scarto sul secondo), ma è stato tutto un imbroglio. Solo se vengono eletti dei Quisling come in Georgia e Ucraina, è tutto regolare.

Assolutamente paradigmatico quanto è avvenuto in Afghanistan. Karzai, troppo remissivo verso certi settori talebani, non godeva più della fiducia degli Usa (del “simpaticone” di Obama, che adesso invierà in quel paese altri 30.000 uomini); lo si voleva perciò sostituire con un più fedele servitore. Avendo ufficialmente preso Karzai la maggioranza assoluta dei voti, ci si è rassegnati a rivelare che, in un paese occupato da truppe straniere (e dove queste non ci sono, ci sono i guerriglieri), vi erano ben oltre un milione di voti fasulli. Karzai era in realtà di poco sotto il 50%: quindi ballottaggio. Tuttavia, il prediletto dagli Usa era troppo distanziato (poco sopra il 30%); inoltre, lo scontro poteva sconquassare il già inesistente equilibrio in quel paese cruciale per la geopolitica statunitense. Allora, ritiro dello sfidante (con la scusa che era sicuro di nuovi brogli) e conferma dell’elezione di Karzai, infamato dai brogli già denunciati al primo turno. Questa è l’allegra “democrazia all’americana”!

Che dire d’altro? Salvo che si chiarisce con il viaggio in Bielorussia anche il precedente viaggio solitario di Berlusconi in Russia (con videoconferenza a tre: lui, Putin e il premier turco, anch’esso non più troppo fidato per gli Usa). Sembrerebbe di dover ammettere che il Premier non può contare su ciò che normalmente sta alla base della difesa nazionale di un qualsiasi paese indipendente: i cosiddetti “corpi speciali in armi”, i servizi di intelligence, ecc. Naturalmente, faccio “fantapolitica” (ma non penso di farla). Il viaggio in Bielorussia è, nella mia fantasia, il seguito del precedente viaggio; e il dono dei fascicoli KGB (sui “prigionieri italiani” in Urss), che è stata una “lieta sorpresa”, immagino fosse già previsto (nei miei sogni, non si tratterebbe di fascicoli semplicemente controllati dalla Bielorussia, che li potrebbe dare a chi vuole). Lo “spilungone” dell’ex Pci, che è un po’ giù di nervi, si è agitato abbastanza scompostamente alla notizia; un D’Alema avrebbe avuto (credo almeno) maggiore freddezza.

In ogni caso, non è piacevole quanto sta avvenendo. Perché, ancora una volta, sembra che per contrastare l’effettiva azione antinazionale dei “rinnegati” già citati, ci sia bisogno di ricordare loro quel passato che hanno già rinnegato in favore della superpotenza avversaria dell’Urss, nell’epoca bipolare ormai trascorsa da molto tempo. Continuando con questa solfa, si continua a pasticciare, a non dire qual è la partita attuale che si sta giocando. Gli Usa vogliono abbattere la nostra politica estera, che è per almeno l’80% favorevole a loro, ma per un 20% guarda ad est. Gli Usa non vogliono nemmeno questo 20%; e si fidano solo delle forze antinazionali dei due “opposti rinnegamenti”. Adesso poi – dopo l’avanzamento degli accordi della Germania con la Gazprom, colà patrocinati dalla sinistra; dopo che la Francia consente l’entrata dell’Edf nel Southstream (Eni-Gazprom) e, per di più, vende 5 navi Mistral (da assalto anfibio) alla Russia, di cui una costruita in tale paese, il che sembra configurare anche cessione di tecnologie avanzate al nuovo polo avversario degli Usa – questi ultimi non possono più aspettare a buttare giù questo Governo in Italia.

La resa dei conti è perciò sempre più vicina. Una domanda per finire: questo presidente della Camera, colto in fuori onda, avrà il minimo di sensibilità – che è poi di dignità – di dimettersi dalla carica, dopo che ha mostrato “al popolo” la sua mal celata speranza a che il premier possa essere accusato di collusione con la mafia? Non solo perché chi lo ha appoggiato (nelle elezioni a sindaco di Roma), quando ancora era in “camicia nera”, è stato il sospettato mafioso, ma soprattutto perché ha quella carica essendo stato votato dalla maggioranza del presunto mafioso. Domanda ovviamente retorica, riferendosi ad uno che non ha avuto alcun problema a divenire rapidamente, e senza tante spiegazioni autocritiche, “antifascista” (del piffero). Abbiamo un ceto politico che irradia attorno a sé fiducia e speranza in un luminoso avvenire. Non scordiamoci però mai chi c’è dietro: i nostri parassiti finanziario-industriali, fedeli “alleati” (sappiamo in che senso) degli Stati Uniti.

1 dicembre 2009

Catania – 4 dicembre 2009 –

Facoltà di Lettere e Filosofia

Università degli Studi di Catania

La Madonna del Corano
lezione di Sua Eccellenza Ali Akbar Naseri
Ambasciatore dell’Iran presso la Santa Sede
venerdì 4 dicembre 2009, ore 10.00

Monastero dei Benedettini, Aula “Santo Mazzarino”

Riportiamo la prefazione di S.E. l’Ambasciatore della Repubblica di Serbia presso la Repubblica italiana, Sanda Raškovic’-Ivic’, all’ultimo libro di Marialina Veca, presidente della neonata Associazione Nazionale di Amicizia italo-serba.

Prefazione

Il libro di Maria Lina Veca, “Cuore di lupo” è un romanzo che si struttura su diversi strati e che affronta, e lascia aperte, molte questioni: la questione umana, politica, etica…

Il romanzo inizia narrando la storia di un ragazzo francese affetto da un’insufficienza cardiaca e che, quindi, ha bisogno di un trapianto di cuore. In questo scenario, si svolgono parallelamente i preparativi per l’operazione, le attività semisegrete della sua madre “perfetta” e del suo padre ricco, anche se emotivamente lontano, quasi da essere considerato un ologramma, e il terrore, la paura, il sequestro e uccisioni in Kosovo e Metohija. Vengono messi a confronto l’atmosfera silenziosa e il vuoto che circondano il giovane Daniel, che deve essere sottoposto ad un trapianto del cuore, e l’intensità della paura e dell’ansia, delle condizioni disumane in cui si svolge la vita dei serbi in Kosovo e Metohija, dopo la guerra, in un clima di pace e libertà instaurato e glorificato dalla comunità internazionale. In tutto ciò, la vita andava avanti veloce, piena e rigogliosa, colma di paure, amore e ansia per i cari. Intorno a Daniel tutto, proprio tutto, ricorda le condizioni sterili da laboratorio, tranne i suoi pensieri legati al cuore dell’uomo che verrà trapiantato nel suo corpo. In questo contesto, gli eroi serbi del Kosovo nel romanzo di Veca, ossia nel Kosovo dopo guerra, lavorano in condizioni psicologicamente provanti, necessitano della scorta delle forze internazionali per poter andare a lavorare, si amano, mangiano e dormono completamente pervasi da un’ansia difficilmente controllabile. La percezione della vicinanza spaziale e delle sicurezza è completamente modificata. Il concetto della vita normale è completamente deturpato. Le pagine del libro di Veca emanano la paura e l’ansia e si percepisce il nuovo fragore delle disgrazie e dei “macelli sofisticati”. E’ noto che in Kosovo e Metohija sparirono, dalla primavera del 1998 all’inverno 2001, 1300 serbi e non albanesi. E’ fatto che i familiari dei dispersi hanno denunciato i sequestratori dei loro cari e che nessuno è mai stato arrestato. Sappiamo che molti colpevoli dei sequestri e uccisioni girano liberamente per il Kosovo, addirittura considerati come cittadini rispettati. Proprio del destino crudele che la “nuova pace” ha riservato ai sequestrati ci parla coraggiosamente il libro di Maria Lina Veca. Carla Del Ponte iniziò a denunciare alcune delle verità sul commercio degli organi umani nel suo libro “La Caccia”, in cui presentò le prove e indicò i luoghi dove furono commessi i crimini. Ancora nel lontano 2001, lavorando come Commissario per i Profughi della Repubblica di Serbia e parlando alle famiglie dei dispersi, sentii parlare dei “campi-ospedali” in Albania dove ai sequestrati venivano prelevati organi. I familiari erano a conoscenza anche dei punti di transito. Alcuni –  non alti – funzionari dell’UNMIK trovarono addirittura le tracce, gli aghi vuoti con residui di priscofarmaci. Poco dopo gli stessi funzionari e i poliziotti dell’UNMIK venivano ritirati dal Kosovo e Metohija e inviati a svolgere altri compiti. Una fitta nebbia ideologica coprì il Kosovo. I nuovi, democratici governatori del Kosovo erano intoccabili, e ogni sospetto di questi crimini mostruosi, veniva interpretato come una paranoica e maliziosa insinuazione che minava le fondamenta di una delle più giovani democrazie, custodita, difesa e appoggiata, senza riserva, da coloro che insegnarono (ed esportarono) la democrazia e le cui società libere per noi rappresentavano il modello da seguire. Maria Lina Veca nel suo romanzo apre coraggiosamente la questione della libertà e del crimine, della libertà dalla coscienza, delle “libertà” che regnano in Kosovo dopo guerra. La descrizione dell’ospedale in cui ai serbi sequestrati venivano prelevati organi e inviati al “mercato” rappresenta una licenza poetica, ma non è del tutto inventata, bensì basata su tracce e prove (ben note). Purtroppo, al racconto sul commercio degli organi umani non partecipano solamente terroristi e psicopatici appartententi all’Esercito di Liberazione del Kosovo. Sono coinvolti anche medici, infermieri, e altre persone rinomate, insomma gente “perbene”. L’autrice descrive i tempi in cui l’orrore pervadeva un piccolo territorio nel cuore dell’Europa, nettamente in contrasto con il clima di pace che regnava a livello europeo.

Questo romanzo non racconta solo orrori e guerra, ma è anche la storia di un fortunato ragazzo francese che ottiene un cuore serbo, tirato con violenza da un petto che respirava ancora per le persone amate, da un corpo che ancora abbracciava e bramava gli abbracci, dove era al riparo l’anima sognante. Il ragazzo francese non visse la sua vita felice, ma fu divorato dal dubbio che si manifestò fisicamente dal continuo pericolo di rifiuto. Lo stesso titolo “Cuore di lupo” è simbolico! Ho letto da qualche parte che per la personificazione dei serbi attraverso gli animali si è scelto il lupo. Ecco perchè, anche ai propri figli, i serbi danno il nome di quest’animale. Perché sopravvivano!

Quando dico che il libro della Veca è un libro a più livelli penso anche alle paure, ai sospetti e alle riflessioni ben elaborate del paziente che deve ricevere l’organo altrui. Penso anche all’ottima descrizione dell’atmosfera della paura e dell’ansia che si respira ancora oggi in Kosovo e Metohija tra i serbi, ma anche tra tanti albanesi; penso anche alla trama ben costruita che dispone di tutti gli elementi del thriller, in cui si intrecciano i destini delle persone che non si conosceranno mai, ma i cui corpi si uniranno nella vita e morte. Penso anche al coraggio di Maria Lina Veca, che in modo romanzato, parla di un accadimento riguardo al quale è in corso l’indagine, di cui esistono le prove presso la Prefettura serba nonché relazioni presso il Consiglio d’Europa. Proprio questa dimensione fa del romanzo di Maria Lina Veca, “Cuore di lupo”, una nota storica su un tempo e su un mondo criminale che nessuna persona d’onore, per nessun motivo “superiore”, dovrebbe accettare e nascondere.

Sanda Raškovic’-Ivic’

Ambasciatore della Repubblica di Serbia presso la Repubblica di Italia

Stefano Vernole (redattore di “Eurasia” ed autore de La lotta per il Kosovo e La questione serba e la crisi del Kosovo) ha preso parte come relatore al convegno di studi “Venti anni dopo. 1989-2009”, tenutosi giovedì 3 e venerdì 4 dicembre 2009 a Modena, presso l’Aula Magna del Rettorato all’Università di Modena e Reggio Emilia, in Via Università 4. L’evento è stato organizzato dall’Istituto Storico di Modena in collaborazione col Dipartimento di Scienze del linguaggio e della cultura dell’Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia, l’Assemblea Legislativa della Regione Emilia-Romagna e la Fondazione Cassa di Risparmio di Modena, ed il patrocinio della Provincia di Modena e del Comune di Modena.
Il nostro redattore Stefano Vernole ha preso parte alla Seconda sessione, svoltasi giovedì 3 dicembre alle ore 14.30-18.30, trattando nel suo intervento de “Il caso Kosovo e i suoi contesti”.

Vedi la brochure col programma completo

Fonte: http://licpereyramele.blogspot.com

Nel 1989 si firmarono gli Accordi tra il Regno Unito e l’Argentina (denominati Accordi di Madrid), dove ipoteticamente si “congelava” il dibattito sulla sovranità delle Malvine. Nei fatti, il Regno Unito ha allargato di duecento miglia la sua Zona Economica Esclusiva e fino a trecentocinquanta miglia la sua Piattaforma Continentale che comprende 3.500 Km². Ha avanzato l’esclusiva sul suo preteso settore antartico (British Antartic Territory) che abbraccia altri 3 o 4.000.000 Km² nella zona che si trova nei pressi delle Malvine. Le stime ufficiali britanniche accerterebbero l’esistenza di 60.000 milioni di barili di petrolio. Se li moltiplichiamo per il valore attuale di 70 dollari il barile, stiamo parlando della favolosa cifra di 4,2 miliardi di dollari. Una cifra equivalente a ventisette volte l’ammontare del nostro impagabile debito pubblico.

Rapporti scientifici e commerciali elaborati dalla petroliera Desiré e dalla società internazionale di consulenze Sinergy, considerano che 3.000 milioni di barili sarebbero sfruttabili e redditizi a breve termine a un costo relativamente basso, se si prendono in considerazione le tecnologie a disposizione. Lo sfruttamento di questo segmento più accessibile e redditizio comincerà questa estate 2009-2010, vale a dire, tra un paio di mesi, quando l’Inghilterra sposterà le piattaforme di sfruttamento dal mare del Nord, il cui bacino si sta esaurendo.

Il Regno Unito è stato in grado di pescare, nella sua autoproclamata Zona Economica Esclusiva di 1.600.000 Km², fatto che non accadeva da due decadi.

Ha ottenuto l’incorporazione di questi territori, includendo l’Antartide, nella nuova Costituzione Europea recentemente approvata dal Trattato di Lisbona (in vigore dal 1 dicembre 2009). È riuscito a fare in modo che l’Argentina ritirasse il caso Malvine dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dove ogni anno otteneva maggioranze schiaccianti a suo favore. Così, la questione Malvine fu relegata bilateralmente al Comitato di Decolonizzazione, un comitato di secondo ordine e privo di qualche valenza politica o mediatica. Il Regno Unito ha anche ottenuto, inspiegabilmente, lo status di osservatore permanente dell’Organizzazione degli Stati Americani.

È riuscito a impiantare la Fortezza Militare Malvine, con centro Mont Plesant, dove recentemente ha inviato quattro aerei TYPHOON ad altissima tecnologia di combattimento e dove ha svolto intense esercitazioni militari presiedute dal Capo di Stato Maggiore Congiunto delle FFAA britanniche. Inoltre, ha nominato come prossimo governatore dell’Isola un militare britannico proveniente dall’Iraq, esperto in missioni in regioni ad alta conflittualità come il Libano e l’Irlanda del Nord. Lo scorso marzo ha presentato al Parlamento Europeo un piano aggressivo di europeizzazione delle sue basi militari, in particolar modo, quella delle Malvine.

In concreto, la Gran Bretagna ha violato nello spirito e nella lettera diversi  paragrafi fondamentali degli Accordi di Madrid I e II. Per tutto ciò, l’Argentina è obbligata a dover denunciare energicamente e internazionalmente l’inadempimento da parte britannica e, conseguentemente, richiedere che il Regno Unito ritorni allo status giuridico e militare territoriale vigente al momento delle firme degli accordi e si astenga di mettere in moto l’imminente sfruttamento dei giacimenti di petrolio. Nello stesso tempo, il Regno Unito deve ritirare le quattro aeronavi TYPHOON, revocare il documento presentato al Parlamento Europeo di europeizzazione delle basi militari (dal tono particolarmente aggressivo e bellicoso) e cessare la realizzazione di pratiche militari ad alto livello che per nulla contribuiscono a raggiungere una “situazione il più normale possibile” nella regione.

(trad. di V. Paglione)

Carlos Alberto Pereyra Mele: politologo argentino, membro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos. Contributi pubblicati in Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici: Difesa nazionale e integrazione regionale (nr. 3/2007, pp. 101-106), La guerra infinita in America (nr. 4/2008, pp. 125-129).

Martedì 15 dicembre 2009 – ore 17,00

Inaugurazione della mostra

Gli Himba: l’icona della Namibia
fotografie di Emanuela Scarponi

Presenta il prof. Antonio Palmisano (Università degli Studi di Trieste e socio dell’IsIAO).

Sala conferenze dell’IsIAO
Via Ulisse Aldrovandi, 16/a – Roma
tel. 06.32855213

Terzo convegno nazionale di studi sul Caucaso e l’Asia centrale
Levico Terme, 10-12 dicembre 2009
Giovedì 10 dicembre 2009
ore 13,30 – Apertura dei lavori

ore 14,00-18,00 – Nuove ricerche. Parte I
Presiede Aldo Ferrari (Università di Venezia)
Giovanni Bensi (Centro per gli Studi di Storia dell’Europa Orientale), Il radicalismo islamico nel Nord Caucaso: il caso del Daghestan
Simona Merlo (Università della Valle di Aosta), Russia e Georgia. Ortodossia, dinamiche imperiali e identità nazionale tra zarismo e potere sovietico
Lorena Di Placido (Centro Militare di Studi Strategici), Il ruolo della SCO in Asia Centrale
Fernando Orlandi (Centro Studi sulla Storia dell’Europa Orientale), Il Dragone e l’Ameba: La Cina minaccia la Russia?
Fabio Indeo (Università di Camerino), Il ruolo dell’Unione Europea nella competizione geopolitica in Asia centrale
Marilisa Lorusso (Università di Genova), Il ruolo dell’Unione Europea nella gestione della crisi in Georgia

Venerdì 11 Dicembre 2009
ore 9,00-12,30 – Nuove ricerche. Parte II
Presiede Niccolò Pianciola (Università di Trento)
Isabella Damiani (Università di Trieste), Geografia socio-politica di una regione transfrontaliera: il regionalismo culturale della valle del Fergana
Stefano Piastra (Università di Bologna), Il disseccamento pressoché completo del Grande Aral orientale
Andrea Zinzani (Università di Bologna), Terre, prodotti agricoli e bazaar: un analisi tra steppe e aree irrigate, nella media valle dello Zeravshan
François Bogliacino (Università di Bologna), I mercati agricoli come sistemi locali: il caso della regione di Samarcanda
Giulia Panicciari (Università di Torino), Minoranze ad Almaty
Alessandra Cappelletti (Università di Napoli, L’Orientale), L’immigrazione han nel Xinjiang dal 1949 ad oggi

ore 14,30-17,30 – Il patrimonio culturale in Asia Centrale, tra beni fisici ed immateriali: definizione, classificazione, valorizzazione e legislazione in riferimento ai programmi UNESCO
Maurizio Tosi (Università di Bologna), Il punto di vista dell’archeologia
Bernardo Rondelli (Università di Barcellona), La carta archeologica dell’Uzbekistan: prospettive per un progetto di ricupero e tutela del patrimonio
Marco Buttino (Università di Torino), Samarkand tra emigrazione e ristrutturazione urbana, un patrimonio culturale che si perde
Elisa Valandro (Università di Bologna), La legislazione sovietica messa a confronto con quelle in parte riformate delle Repubbliche del Centro Asia
Annalisa Zarattini (Ministero per i Beni e le Attività Culturali), L’esperienza italiana nella legislazione dei beni culturali con particolare riferimento ai beni archeologici

ore 18,00-19,30 – La crisi dall’Afghanistan al Pakistan
Antonella Deledda (Argo e LUISS), Le elezioni afghane e la crisi di legittimità istituzionale

Sabato 12 Dicembre 2009
ore 9,00-12,00 – Progetti internazionali in Asia Centrale
Presiede Bernardo Rondelli (Università di Barcellona)
Alessandra Rognoni (Field Monitor at EUMM, Georgia), La missione EUMM in Georgia: alcuni aspetti dell’attività sul campo
Gian Luca Bonora (Università di Bologna), La missione archeologica italiana in Kazakhstan: interazioni culturali fra Età dal Bronzo ed Età del Ferro nel delta del Syrdarya
Paolo Ognibene (Università di Bologna) e Daniele Guizzo (Università di Venezia), La missione italiana nella Valle dello Yaghnob
Claudio Borio (Università di Torino), L’esperienza di collaborazione con l’Università di Dushanbe
Franca Crestani (European Training Foundation), Iniziative della European Training Foundation in Asia centrale
Irene Liverani (EU CORE Consulting), Prospettive per la ricerca e lo sviluppo in Asia centrale: opportunità di finanziamento comunitarie e internazionali
Olivia Tani (University of Leeds), Il museo di Nukus

I lavori del convegno si terranno presso la Sala conferenze della Cassa Rurale di Levico Terme (Via Avancini angolo Via Tonelli. Ingresso da via Tonelli).