Fonte: http://www.voltairenet.org
29 settembre 2009

La Cina effettua le prove finali per lo sviluppo del suo missile anti-nave Dong Feng 21. Disponendo di una tecnologia senza pari nel mondo, questo missile vola fino a Mach 10 con una gittata di 2000 km.

Negli ultimi anni, la Cina è diventata padrona assoluta dei missili anti-nave a corta gittata, già sperimentati con successo sul campo di battaglia durante la guerra israelo-libanese del 2006. Ingegneri cinesi, consulenti di Hezbollah, avevano gravemente danneggiati delle navi da guerra israeliane. La flotta dell’IDF doveva la sua salvezza all’attivazione di potenti sistemi di disturbo che aveva reso impossibili tiri successivi. Da allora, la Cina avrebbe migliorato i sistemi di guida, in modo da mantenerli operativi, nonostante tale tipo di interferenze.

Se il Dong Feng 21 è effettivamente operativo, esso rappresenta un enorme salto tecnologico e metterà fine, per diversi anni, alla supremazia navale anglo-sassone. Questo missile può raggiungere le portaerei degli Stati Uniti, nonostante il loro complesso sistema di difesa.

Traduzione di Alessandro Lattanzio
http://www.aurora03.da.ru
http://www.bollettinoaurora.da.ru
http://sitoaurora.narod.ru
http://sitoaurora.altervista.org
http://eurasia.splinder.com

In the new multipolar structure, fully in the consolidation phase, Africa risks becoming, for economic and geostrategic reasons, the stakes between the western system, led by the US, and the Euro-Asiatic powers, Russia, China and India. In order to prevent and block that possibility, and especially to take on a decisive global in the medium and long term, the continental integration of Africa represents a need and a challenge which the African ruling classes are urgently called to answer. Such integration must probably be configured on a regional basis, following three principal lines: from the Mediterranean, from the Indian Ocean and from the Atlantic Ocean.

Multipolarism: a scenario undergoing consolidation

Multiple factors, including principally a) the US’s incapacity to manage the post-bipolar phase that arose after the Soviet collapse; b) the reaffirmation of Russia operated by Putin and consolidated by Medvedev; c) the economic growth and the new geopolitical weight of China and India, two nation-continents; d) the release of some important South American countries from the protection of Washington, have set preconditions for the constitution of a multipolar system.

The new geopolitical scenario, after a first gestational phase, continually undermined by Washington, London and European oligarchies led by Sarkozy and Merkel, now proves to be consolidating, thanks to the ongoing cooperation activities between Moscow, Beijing and New Delhi regarding large crucial themes, including: the supply and distribution of energy resources, continental security, solutions being adopted relative to the economic-financial crisis, the reinforcement of some institutions with multiregional, if not continental, value, such as the for Shanghai Cooperation Organization, realistic stances regarding various questions imposed by the US in the international debate, from Iran’s nuclear programme to human rights in China, Russia and Iran and ultimately also in India. (1). Beyond the process of Euro-Asiatic integration, it should be noted that the new international picture should be further consolidated by the effect of strategic agreements that some Euro-Asiatic countries (Russia, Iran and China) have reached with some important South American countries such as Brazil, Venezuela and Argentina, in economic matters and in some cases military ones as well.

In light of the considerations laid out above, there seem to be essentially two features that mark the new geopolitical picture:

a) one – relative to the constitution and the very existence of the new international order – seems to emerge from the synergy of aims that stimulate the biggest Euro-Asiatic countries and those of Indio-Latin America. The wishes of the élite managers of Moscow, Beijing, New Delhi, Teheran, and lately Ankara (2) converge with those of Brasilia, Caracas and Buenos Aires and tend to make themselves topical in geopolitical practices that foresee, through strategic relationships, the demotion of the from world power to regional power. At the end of the first decade of this century, Eurasia and Indio-Latin America (3) seem to make up the pillars on which the current international system rests. The entire multipolar wager will very probably be played in the medium and long term on the full integration, or better, the degree of internal cohesion of the two great continental masses.

b) the other feature, which in our opinion could concern the nature of the new geopolitical context, seems to consist in the continentalist articulation with which it tends to manifest itself. (4).

Against the consolidation of such a new scenario, it is however necessary to keep in mind that the western system led by North America, even if in a declining phase, or perhaps because it is in a declining phase, seems to accentuate, despite the rhetoric of the new administration, its own expansionist and aggressive nature. This not only will foster the current differences, but will create additional ones, which probably will be discharged in the most geopolitically and geostrategically fragile areas. Africa is one of these.

Africa’s fragility and the US’s penetration of the southern hemisphere

In this frame of reference, highly laden with tensions since, as shown above, determined by the confrontation between the new multipolar system in accelerated definition and that centred on the US, Africa finds it hard to find a clear position, that is, to imagine itself as a single geopolitical entity, even if a very complex one, apart from the deep and various cultural, ethnic, sectarian, climatic, economic and social differences that the entire continent shows (5).

Nevertheless, it was at the long-ago 1919 (so in another geopolitical context, also in transition, it’s worth stressing) conference of Paris, that the Africans expressed the need to unify their continent (6). Previously, the Panafrican movement, which arose in the US and in the Antilles at the end of the 19^th c. from the ideas of the mixed-race American William Edward Burghardt Du Bois, bard of the “pan-negro” movement, and of the Jamaican Marcus Garvey, author of the watchword “back to Africa” and of the so-called “Black Zionism”, regarded mainly the cultural unity of the African peoples. On a purely political level the Panafrican movement contributed, during the decolonisation process, to the creation of the “Organization of African Unity”, today known as the “African Union.”

Today, after almost a century of inconclusive summits and conferences dedicated to continental unity (or integration) (what’s more, understood and theorised in different ways) the obstacles placed in the way of its creation seem to reside in the usual unresolved historical-political issues that include, among others, classic problems relative to the lack of infrastructure, political fragmentation in states modulated by the western paradigm (7), to the incapacity of the local ruling class to manage various tribalisms with a single and pro-continental, or at least regional logic, to the colonial heritage and, especially, to western appetites, further increased in the last few years, in virtue of African synergistic politics put into effect by the US and its regional ally, Israel (8). A quick and superficial reading of African events would convince an analyst to add, to US appetites, those of China, Russia and India. In that respect, one must also observe that Asian, or rather, Eurasian interests in Africa have a particular value and that the whole of Africa itself could benefit from them, since they would help Africa’s entry into the new multipolar system, and so would geopolitically anchor it to the Eurasian continent. Africa, in such a future scenario, would constitute the third pole of the Euro-Afro-Asiatic axis.

Washington, in the last year of the Bush administration, which was mired in middle-eastern conflicts (Iraq and Afghanistan); hampered by Russia and China in its march toward the Central Asian republics; lost the match, together with London and the European Union, in the Russian-Ukrainian dispute over gas; left downhearted by the Georgian venture (August 2008); found Turkish autonomy in the South Stream planning unbearable (9), intensified its foreign policy toward the southern part of the planet, in South America and in Africa.

In the two years 2007-2008 the US tried to disjoint the emerging Eurasian-Indio-Latin American geoeconomic axis BRIC (Brazil, Russia, India and China) and tried to undermine accords aimed at South American integration, putting pressure mainly on Brazil and Venezuela. In this strategy, which we can define as a “strategy to recover control of one’s former back garden” should be included, for example, the revival of the Fourth Fleet, as much as episodes such as that of the secessionist riots in the Bolivian crescent (departments of Tarija, Beni, Pando and Santa Cruz), orchestrated, according to a number of South American analysts, including the Brazilian Moniz Bandeira, by Washington. Such renewed interest by the US in control of South America, begun by the previous Republican administration, is likewise followed by the current one, led by the Democrat Obama, as demonstrated by two emblematic cases: that of US meddling in the Honduran coup d’etat, and, especially, that relative to the installation of military bases in Colombia.

The current US penetration in Africa is an obligatory path for three main reasons.

One regards the issue of energy. According to a study by some experts commissioned in 2000 by the National Intelligence Council, the US expects by 2015to be able to take advantage of at least 25% of the petroleum coming from Africa (10). The search for and control of sources of energy in Africa corresponds to two needs seen as priorities by Washington and by petroleum groups that direct and support energy policy (11). The first need obviously derives from strategies aimed at searching for sources of energy supply, diversified and as an alternative to those of the Middle East. The second, on the other hand, regards protecting the dominant role that the US acquired during the last century, in the control and distribution of world energy resources. This role is now undergoing a very critical phase, caused by recent and synergic policies put into effect by Russia, China and some South American countries in the energy sector. The antagonist of the US in Africa is, as noted, China. The People’s Republic of China, in the last decade, has reinforced and implemented relationships in Africa and made investments there, especially in infrastructure, what’s more, following a policy started during the Cold War period. China is interested not only in African petroleum, but also in gas (12) and in materials considered strategic for its development, such as coal, cobalt and copper. On the energy front, an example important for the consequences and relationships between the US and China, is given by the fundamental contributions China made to the Sudan for its petroleum exports. Sudan, as known, has been a petroleum exporter since 1999 thanks to Chinese help; this has brought Khartoum to the “particular” attention and care of Washington. Recently (27 October 2009), the White House formally renewed economic sanctions on Sudan because of human rights issues in Darfur.

The other reason that African policy is a US priority for the next decade is geopolitical and strategic order. In the midst of the current economic-financial crisis, Washington should, as a major global player, direct its efforts in maintaining its positions in global zones, penalty to pay, in the best outcome, a rapid reorganization in regional power, or in the worst, a disastrous collapse, difficult to overcome in the short term. Instead, in line with the traditional geopolitical expansion that has always marked its relations with other parts of the planet, Washington chose Africa with its ample space to manoeuvre, from which to relaunch its military weight on the global plane in order to contest the Asian powers for world supremacy. In this adventurous initiative Washington obviously involved all of Europe. The new US policy in Africa is due to the fact that the US now finds closed two of the routes formerly open to access the Eurasian space: central Europe and the near and middle East. The first route, after the wave of victorious colourful revolutions that had drawn the foreign countries near Russia (the so-called New Europe) into the geopolitical space dominated by Washington, it seems for now a difficult road to follow, since Moscow has raised its guard. The difficulties encountered by the US in the issue of the space shield are indicative of this. The second route is that delineated, for a number of years, by the so-called Great Middle East doctrine: total control of the Mediterranean sea, elimination of Iraq, military occupation of Afghanistan, penetration into the central Asian republics. But the application of this geopolitical doctrine has not produced the results that the Pentagon and Washington expected in a reasonably short time; on the contrary, it has been negative because of the lasting and exhausting Afghan conflict and the unresolved Iraqi question and especially by Moscow’s Eurasian policies, aimed at recovering prestige and importance in central Asia.

The third reason, ultimately, is preventative order. This is linked to the policies under which the US currently acts in the southern hemisphere, in order to nullify the south-south axis, undergoing laborious definition among many African and South American nations. The main heads of state in Indio-Latin America and in Africa have recently confirmed, during the September 2009 summit on Isla Margarita (Venezuela), the wish to proceed with the strategic plan for “south-south cooperation” between Africa and South America, begun in December 2008 in Abuja, Nigeria.

The penetration tools Washington has adopted to control African space are of three orders: military order, AFRICOM (13), that is, the Military Command of the US for Africa, created in 2007 and put into action the following year; economic-financial order (seen in the case of sanctions against Sudan and the interference of the International Monetary Fund and Word Bank in the relationship between the Democratic Republic of Congo and China) (14); and last, one relative to the communication strategy of which a good example is Obama’s speeches, already considered “historic”, in Cairo and Accra. On the military plane, it’s important to note that the US penetration seems to favour, as a bridgehead to neutralise Sudan and the Democratic Republic of Congo, the area made up of Tanzania, Burundi, Kenya, Uganda and Rwanda. It should be stressed that the total military control of eastern Africa constitutes and important piece of the US strategy for domination of the Indian Ocean.

Africa’s geopolitical lines for the 21^st century

Despite the difficulties that now hamper its geopolitical unification, Africa, in order to safeguard its own resources and stay out of disputes between the US, China, and probably Russia and India – disputes that could be resolved on its own territory – needs to get organised, at least regionally, along three principal lines that pivots with the Mediterranean basin, the Indian Ocean, and the Atlantic Ocean.

The activation of economic and strategic cooperation policies, at least regarding security, between the countries of North Africa and of Europe, on the one hand and similarly with India (to that aim note the Delhi Declaration, drawn up in the course of Summit 2008 India-Africa) (15), on the other, besides making the African regions more interconnected, sets up the basis for a potential future unification of the continent along regional poles and entered in the broadest Euro-Afro-Asian context. Likewise, the Atlantic line, that is the pursuit of strategic south-south cooperation between Africa and Indo-Latin America, would foster, in this case, the cohesion of western African nations and would contribute to the unification of the continent. In particular, the development of the Atlantic line would reinforce the weight of Africa relative to Asia, and to China in the first place.

The desirable integration of Africa – realistically possible only if structured along regional poles – brings to mind the historical development, prior to the colonial period, of authentically African political formations, which, it’s worth remembering, followed a regional basis. (16).

* Tiberio Graziani is director of Eurasia. Rivista di studi geopolitici (Journal of Geopolitical Studies) – www.eurasia-rivista.org

1. Regarding India and the violation of human rights, especially those relative to religion, see the India Chapter of the Annual Report of the United States Commission on International Religious Freedom, ( http://www.uscirf.gov/ ) and the interesting critical article by M. V. Kamath, US must stop meddling in India’s internal problems, “The Free Press Journal”, 3 September 2009 ( http://www.freepressjournal.in/ ), which denounces the manipulation by Washington regarding human rights and civil liberties for evident geopolitical aims.

2. Regarding the erosion of relationships between Turkey under Erdogan and the West, see Soner Cagaptay, Is Turkey Leaving the West?, www.foreignaffairs.com, 26/10/2009 and the essay by Morton Abramowitz and Henri J. Barkey, Turkey’s Transformers, Foreign Affairs, November/December 2009.

3. Recently (17-18 October 2009) the 13 South American countries belonging to ALBA signed the treaty constituting the unified system of national compensation (SUCRE), whose objective is the substitution of the dollar for commercial exchange starting in 2010.

4. Tiberio Graziani, Il tempo dei continenti e la destabilizzazione del pianeta, Eurasia. Rivista di studi geopolitici (Italian Journal of geopolitical studies), n. 2, 2008.

5. For a review of the issues that impede African integration and the factors the lack of homogeneity, see Géopolitique de l’Afrique et du Moyen-Orient, a work coordinated by Vincent Thébault, Nathan, Paris 2006, pp.69-220.

6. Nineteen years before, in July 1900, a first Pan-African meeting had taken place in London, dedicated, however, to the unity of Africans and their descendents in the Americas.

7. Africa is divided into 53 states and in two Spanish enclaves (Ceuta and Melilla), to which should be added the self-proclaimed states of El Ayun (western Sahara) and Hargeisa (Somaliland).

8. For recent Israeli policy in Africa, see Nicolas Michel, Le grand retour de Israël en Afrique, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; Philippe Perdrix, F. Pompey, P.F. Naudé, Israël et l’Afrique : le business avant tout, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; René Naba, Israël en Afrique, à la quête d’un paradis perdu, http://www.renenaba.com/ , 10/10/2009.

9. On 6 August 2009, Putin and Erdogan signed an agreement that foresees the passage in Turkish territorial waters of the Russian gas pipeline, rival of the Nabucco project supported by the US and European Union.

10. The study quoted, Global Trends 2015. A dialogue about the Future with Nongovernment Experts, December 2000, can be accessed at the government site of the Office of the Director of National Intelligence, www.dni.gov/

11. African Oil: A Priority for U. S. National Security And African Development, Proceedings of an Institute Symposium, The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, Research Papers in Strategy, May 2002, 14. The document can be accessed at the site: http://www.israeleconomy.org/.

12. “The African continent possesses enormous natural gas reserves estimated at 14.56 trillion cubic metres, or 7. 9% of the world total. Verified reserves in Nigeria and Algeria (5.22 and 4.5 trillion cubic respectively) are less than those of Russia (43.3 trillion cubic metres), Iran (29.61), Qatar (25.46), Turkmenistan (7.94), Saudi Arabia (7.57) and the United Arab Emirates (6.43), but greater than those of Norway (2.91), which is one of the key gas-exporting countries. Still, levels of natural gas production and consumption in Africa are fairly low. Gas production in 2008 was 214.8 billion cubic metres, or 7% of the world total (an increase of 4.85 over 2007). South America has been the only continent to produce less natural gas in the same year. The consumption of natural gas in 2008 in Africa was 94.9 billion cubic metres or 3.1% of the world total (an increase of 6.1% over 2007), which is the lowest level on the world scale. Besides, 50% of natural gas produced in Africa – 115.6 billion cubic metres – is exported, mostly as liquefied natural gas (62.18 billion cubic metres). The share of African countries (Algeria, Nigeria, Egypt, Libya, Equatorial Guinea and Mozambique) in the global supply of gas is 14.2%, but the same level of liquefied natural gas is much higher – 27.5%.”, Roman Tomberg, Le prospettive di Gazprom in Africa, www.eurasia-rivista.org, 16 October 2009.

13. The militarization process in Africa by Washington has intensified further. See Kevin J. Kelley, Uganda: grande esercitazione militare degli USA nella regione settentrionale, www.eurasia-rivista.org, 14 October 2009.

14. Renaud Viviene et alii, L’ipocrita ingerenza del FMI e della Banca mondiale nella Repubblica democratica del Congo, www.eurasia-rivista.org , 19 ottobre 2009.

15. The text of the Delhi Declaration can be found at: http://www.africa-union.org.

16. Regarding the “regionalist” character of Africa, note the French Africanist Bernard Lugan in the introduction to his ponderous Histoire de l’Afrique, Ellipses, Paris 2009, p.3.: « Le longue déroule de l’histoire du continent africain est rythmé par plusieurs mutations ou rupture qui se produisirent selon une périodisation différente de celle de l’histoire européenne. De plus, alors qu’en Europe les grand phénomènes historiques ou civilisationnels furent continentaux, dans les Afriques, ils eurent des conséquences régionales, sauf dans le cas de la colonisation ».

Приредио и превео са италијанског и француског: Драган Мраовић

У новом мултиполарном поретку, у пуној фази консолидације, Африка ризикује да постане, због економских и геостратешких разлога, улог у игри између западног система под америчким вођством и евроазијских сила, Русије, Кине и Индије. У циљу превентиве и спречавања те евентуалности, а посебно ради стицања одлучујуће глобалне улоге на средњи и дуги рок, континентална интеграција Африке је потреба и изазов којима афрички руководиоци морају хитно да се позабаве и дају потребан одговор. Вероватно би та интеграција морала да се конфигурише на регионалној основи, следећи три главне линије водиље, које чине Медитеранско море, Индијски океан и Атлантски океан.

Мултиполаризам: сценарио на путу консолидације

Многобројни фактори, међу којима су најважнији: а) америчка неспособност да управља пост-биполарном фазом која је настала после совјетског колапса; б) реафирмација Русије коју је обавио Путин, а консолидовао Медведев; ц) економски раст и политичка тежина две државе-континента као што су Кина и Индија; д) ослобађање неких значајних земаља Јужне Америке од вашингтонског туторства, довели су до предуслова за успостављање мултиполарног система.

Нови геополитички сценарио, после прве фазе превирања, који су Вашингтон, Лондон и европске олигархије, под контролом Саркозија и Меркел, непрестано минирали, сада се чини да је на путу консолидације захваљујући сталним активностима између Москве, Пекинга и Њу Делхија, а по великим темама као што су: снабдевање и дистрибуција енергетских извора, континентална безбедност, решења у току усвајања која се односе на економско-финансијску кризу, јачање неких институција са мултирегионалним вредностима, ако не и континенталним, као, на пример, Шангајскао рганизација за сарадњу, реалистичко заузимање ставова у односу на разна питања која су наметнуле САД у међународној расправи, почев од оног које се односи на иранско нуклеарно питање до питања људских права у Кини, Русији, Ирану, па чак и у Индији¹. Осим процеса евроазијске интеграције, потребно је рећи да се нови међународни оквир и даље консолидује захваљујући и стратешким споразумима које су неке евроазијске земље (Русија, Иран и Кина) постигле са важним јужноамеричким земљама као Бразил, Венецуела и Аргентина, на економском, а у неким случајевима и војном плану.

У светлу изложеног, чини се да су карактеристике нове геополитичке слике суштински две:

а) чини се да прва – у односу на успостављање и само постојање новог међународног поретка – израња из синергије намера највећих евроазијских земаља и земаља индиолатинске Америке. Жеље руководећих елита Москве, Пекинга, Њу Делхија, Техерана, а однедавно и Анкаре² подударају се са жељама Бразилије, Каракаса и буеонос Аиреса и теже да се актуелизују у геополитичку праксу која предвиђа, преко стратешких односа, свођење САД од светске на регионалну силу. Чини се да, на крају прве деценије овог века, Евроазија и индиолатинска Америка представљају два стуба на којима почива данашњи међународни система. На плану унутрашње интеграције, боље рећи, на степену унутрашње кохезије две велике континенталне масе, одлучиће се краткорочно и дугорочно, врло вероватно, исход целе мултиполарне игре.

б) друга карактеристика, која се тиче, по нашем мишљењу, природе новог геополитичког контекста, тицала би се континенталне артикулације преко које та карактеристика тежи да се изрази⁴.

Међутим, пред таквом консолидацијом новог сценарија, треба имати у виду да западни систем под северноамеричким вођством, иако у силазној фази, или управо зато што је у тој фази, наглашава, упркос реторици нове администрације, своју експанзионистичку и агресивну природу.

Крхкост Африке и амерички продор на јужну хемисферу

У оваквим оквирима високооптерећеним напетостима који су, као што смо претходно већ видели, условљени супротстављањем новог мултиполарног система, који се убрзано дефинише, систему у коме су САД средиште, Африка тегобно покушава да пронађе свој јасни положај, односно да се оформи као унитарни геополитички ентитет, иако веома сложен, имајући у виду дубоке и разнолике културне, етничке, верске, климатске, економске и друштвене неусклађености видљиве на целом континенту⁵.

Па, ипак, од давне 1919. (дакле, у сасвим другачијем геополитичком контексту, који је такође био у транзицији, треба то нагласити), с Париском конференцијом, Африканци исказују потребу да унифицирају свој континент⁶. Претходно је панафрички покрет, настао у САД и на Антилама, крајем 19. века, на основу идеја америчког мелеза Вилијама Едварда Бургарта Ди Боа, творца панцрначког покрета и идеја јамајчанина Маркуса Гарвеја, творца лозинке «повратак у Африку» и такозваног «црног сионизма», тежио превасходно културном јединству афричких народа. На чисто политичком плану панафрички покрет је допринео, током процеса деколонизације, стварању «Организације афричког јединства», који данас носи име «Афричка унија».

У наше време, после отприлике једног века самита и стерилних конференција посвећених јединству (или интеграцији) континента (различито схватаном и теоријски обрађиваном), препреке које настају реализацији тог јединства опстају, чини се, у нерешеним историјско-политичким питањима која обухватају, између осталог, класичне проблеме који се односе на недостатак инфраструктура, на политичку фрагментацију на државе моделиране према западној парадигми⁷, на неспособност локалне владајуће класе да управља племенским разликама кроз унитарну и проконтиненталну логику или, бар, регионалну, на колонијално наслеђе и, пре свега, на западне апетите, који су се огромно повећали задњих година, у складу са афричком политичком синергијом коју су осмислили САД и њихов регионални савезник, Израел⁸. Брз и површан прегел афричких догађаја навео би аналитичара да западни апетитима придода и кинеске, руске и индијске апетите. Али, у том погледу треба приметити да азијски или, боље рећи, евроазијски интереси у Африци имају посебну вредност из које ће, на дужи рок, управо целокупна Африка извући добробити, што би олакшало њено укључење у нови мултиполарни систем и што би је геополитички везало за евроазијску континенталну масу. Африка би била, у таквом будућем сценарију, трећи пол евро-афро-азијског простора.

Вашингтон је, пошто је био, у задњој години Бушове администрације, заглибљен у средњоисточним сукобима (Ирак и Авганистан), заустављен, од стране Русије и Кине, у свом походу приближавања евроазијским републикама, пошто је изгубио, заједно са Лондоном и Европском унијом, утакмицу у руско-украјинском спору око гаса, изашао погнуте главе из грузијске авантуре (август 2008.), лоше сварио и турску самосталну одлуку о гасоводу Јужни ток⁹, појачао своју спољну политику на југу планете, односно у јужној Америци и Африци.

У периоду 2007-2008 САД су покушале да разбију БРИК (Бразил, Русија, Индија, Кина), нову геоекономску осовину која је успостављена између Евроазије и индиолатинске Америке и да минирају споразуме усмерене на јужноамеричку интеграцију преко притисака на Бразил и Венецуелу, пре свега. У такву стратегију, коју можемо дефинисати као «стратегију повраћаја контроле над својим бившим двориштем», уклапају се, на пример, како есхумација Четврте флоте тако и епизода као што су сецесионистички покрети на боливијском подручју (департмани Тарија, Бени, Пандо и Санта Круз), које је подстицао управо Вашингтон, према мишљењу разних јужноамеричких аналитичара, међу којима је и Бразилац Мониз Бандеира. Тај обновљени амерички интерес за контролу Јужне Америке, који је започела претходна републиканска администрација, једнако следи и садашња коју предводи демократа Обама, што се показало у два типична примера: мешање САД у државни удар у Хондурасу и, пре свега, изградња војних база у Колумбији.

Што се тиче текућег продора САД у Африку, он је за Америку обавезна етапа због три главна разлога.

Један се односи на енергетско питање. Према једној студији коју је од неких стручњака 2000. године наручио National Intelligence Council, САД се надају да ће моћи да искоришћавају, почев од 2015, бар 25% нафте из Африке¹⁰. Истраживање и контрола енергетских извора у Африци спада у два приритета Вашигтона и нафташких група које усмеравају и подржавају енергетску политику¹¹. Очигледно је да први приоритет произилази из стратегја усмерених на истраживање извора енергетског снабдевања, различитих и алтернативних у односу на средњеисточне изове, а други приоритет се односи на заштиту хегемонијске улоге коју су САД стекле током прошлог века, а у вези контроле и дистрибуције светских енергетских извора. Та улога пролази сада кроз врло критичну фазу због недавне синергичне политике Русије, Кине и неких јужноамеричких земаља на енергетском плану. Познато је да је Кина антагониста САД у Африци. Она је последње деценије ојачала и успоставила односе и флукс инвестиција, посебно у инфраструктуре, на афричком континенту, настављајући политику која је започета још у време хладног рата. Кина не само да је заинтересована за афричку нафту, већ и за гас¹² и материјале који су стратегијског значаја за њен развој, као угаљ, кобалт и бакар. На енергетском плану, један пример, значајан за последице на односе између Кине и САД, садржи се у снажној кинеској подршци Судану у погледу извоза нафте. Као што је познато, Судан, захваљујући кинеској помоћи , извози нафту још од 1999. године. То је довело Картум у жижу посебне пажње и бриге Вашингтона. Недавно (27. октобра 2009), Бела кућа је формално обновила економске санкције СУдану због питања људских права становника Дарфура.

Други разлог због кога афричка политика представља амерички приоритет у наредној деценији је геополитичког и стратешког реда. Усред садашње економско-финансијске кризе, Вашингтон би морао, као велики глобални играч, да усмери напоре на одржање својих позиција на глобалној шаховској табли, у супротном би најмања казна, у најбољем случају, била брзо свођење на силу регионалног карактера, а у најгорем случају, дошло би до катастрофалног колапса, који би тешко било савладати у кратком року. Иначе, у складу са традиционалном експанзионистичком политиком, која одувек карактерише америчке односе са осталим деловима планете, Вашингтон је одабрао Африку као велики маневарски простор из кога може да поново лансира своју војну моћ на глобалном плану у циљу да оспори светски примат азијским силама. Наравно, Вашингтон ће у ту авантуристичку иницијативу умешати целу Европу. Нова америчка политика у Африци је настала због тога што су САД наишле на запречене главне путеве који су раније изабрани ради приступа евроазијском простору: центроисточној Европи и Блиском и Средњем истоку. Први пут, после победоносних обојених револуција које су привукле, у геополитички простор под хегемонијом Вашингтона, земље блиског руског иностранства (такозвана Нова европа), сада је тешко следити, јер је Москва постала обазривија. У том смислу су индикативне тешкоће на које су САД наишле по питању свемирског штита. Други пут је онај већ годинама зацртан кроз такозвану доктрину Великог средњег истока: потпуна контрола Медитеранског мора, елиминација Ирака, ограничавање Ирана, војна окупација Авганистана, продор у централне евроазијске републике. Ипак, примена те геополитичке доктрине није произвела резултате које су Пентагон и Вашингтон очекивали у разумно кратким роковима, већ се показала негативном због трајућег и заморног авганистансток сукоба и нерешеног ирачког питања, а, пре свега, због евроазијске политике Москве која је усмерена на придобијање угледа и значаја на евроазијском простору.

Најзад, трећи разлог је превентивног карактера, Повезан је с политиком коју сада САД воде на јужној хемисфери планете у циљу дан обезвреде осовину југ-југ која је у току трудног дефинисања између многих афричких и јужноамеричких држава. Главни шефови држава индиолатинске Америке и Африке потврдили су недавно, септембра 2009, током самита у Исла Маргарити (Венецуела) вољу да наставе стратешки пројекат «сарадње југ-југ» између Африке и Јужне Америке који је покренут децембра 2006. у Нигерији, у Абуји.

Три су врсте инструмената продора које је Вашингтон усвојио ради контроле афричког простора: војни, преко АФРИКОМ организације¹³, односно војне команде САД за Африку, створене 2007. године и активиране наредне године; економско финансијски (случај санкција Судану и укључивање Међународног монетарног фонда и Светске банке у односе са Демократском Републиком Конго и Кином)¹⁴; и најзад инструмент стратегије комуникације за које су ваљан пример Обамини говори који се сматрају «истотијским» из Каира и Акре. На војном плану је важно приметити да амерички продор фаворизује, као мостобран, ради неутрализације Судана и Демократске Републике Конго, подручје Танзаније, Бурундија, Кеније, Уганде и Руанде. Треба подвући да потпуна контрола источне Африке представља важан елемент америчке стратегије у иљу хегемоније на Индијском океану.

Геополитичке линије водиље Африке за 21. век

Упркос тешкоћама које данас ометају њену геополитичку унификацију (или интеграцију), Африка има потребу, у циљу спасавања сопствених ресурса и ради склањања од расправа између САД, Кине и, врло вероватно, Русије и Индије – а те расправе би се решавале баш на њеној територији – да се организује, бар регионално, дуж три главне линије водиље које се врте око медитеранског басена, Индијског и Атлантског океана.

Активирање политике привредне и стратешке сарадње, бар у погледу безбедности, између северноафричких земаља и Европе, са једне стране, и аналогне политике с Индијом (у том погледу имати у виду Декларацију из Делхија дату током самита Индија – Африка¹⁵, 2008. године) са друге стране, осим што чини кохезионим умешане афричке регионе, поставило би основе за будућу потенцијалну континенталну унификацију засновану на регионалним половима и укључену у шири евро-афро-азијски контекст. Исто тако, атлантска водиља, односно настојање на стратешкој сарадњи југ-југ између Африке и индиолатинске Африке, подстакла би, у том случају, кохезију региона западне Африке и допринела унификацијиконтинента. Посебно би развој атлантске водиље ојачало афричку тежину превасходно у односу на Азију и Кину.

Пожељна интеграција Африке – реално могућа само ако се заснива на регионалним половима – призива на ум историјски развој, који претходи колонијалном периоду, аутентичних афричких политичких формација, а које су настајале, вреди то поменути, управо на регионалнопј основи¹⁶.

Напомене:

¹У односу на Индију и кршење људских права, посебно религијских, треба погледати India Chapter у Annual Report of the United States Commission on International Religious Freedom, ( http://www.uscirf.gov/ ), а знимљив је и критички чланак M. V. Kamath-а, US must stop meddling in India‘s internal problems, “The Free Press Journal”, 3. септембар 2009. (http://www.freepressjournal.in/), који указује на инструментализацију коју врши Вашингтон у односу на људска права и грађанске слободе, због очигледних геополитичких разлога.

²У погледу ерозије односа између Ердоганове Турске и Запада, погледати Soner Cagaptay, Is Turkey Leaving the West?, www.foreignaffairs.com, 26/10/2009 и есеј који су написали Morton Abramowitz и Henri J. Barkey, Turkey’s Transformers, Foreign Affairs, новембар/децембар 2009.

³Недавно је (17-18. октобра 2009.) 13 јужноамеричких држава које су чланице организације ALBA потписале конститутивни трактат унифицираног система навиооналне компензације (sucre), чији је циљ замена долара у трговинској размени већ од 2010.

⁴Tiberio Graziani, Il tempo dei continenti e la destabilizzazione del pianeta, Eurasia, Rivista di studi geopolitici, n. 2, 2008.

⁵Ради прегледа питања која спречавају афричке интеграције и фактора нехомогености погледати Géopolitique de l’Afrique et du Moyen-Orient, дело које координира Vincent Thébault, Nathan, Париз, 2006, стр.69-220. За факторе такозваног афричког подразвоја и тумачења «историјског динамизма» погледати Claudio Moffa, L’Africa alla periferia della storia. Conflittualità interetnica, sviluppo storico, sottosviluppo, Aracne Editrice, Рим 2006.

⁶Деветнаест година раније, јула 1900, у Лондону је одржан први панафрички скуп, али посвећен јединству Африканаца и њихових потомака у Америци.

⁷Африка је подељена на 53 државе и две шпанске енклаве (Ceuta и Melilla), којима треба додати самопроглашене државе El Ayun (Западна Сахара) и Hargeisa (Somaliland).

⁸О недавној израелској политици у Африци може се читати у: Nicolas Michel, Le grand retour de Israël en Afrique, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; Philippe Perdrix, F. Pompey, P.F. Naudé, Israël et l’Afrique : le business avant tout, Jeune Afrique (http://www.jeuneafrique.com ), 3/9/2009; René Naba, Israël en Afrique, à la quête d’un paradis perdu, http://www.renenaba.com/ , 10/10/2009.

⁹Путин и ердоган су потписали 6. aвгуста 2009, споразум који предвиђа пролазак руског гасовода кроз турске територијалне воде, а тај гасовод је супраник гасовода Набуко који подржавају САД и Европска унија.

¹⁰Наведена студија, Global Trends 2015. A dialogue about the Future with Nongovernment Experts, децембар 2000, може се наћи на владином сајту Office of the Director of National Intelligence, www.dni.gov/.

¹¹African Oil: A Priority for U. S. National Security And African Development, Proceedings of an Institute Symposium, The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, Research Papers in Strategy, мај 2002, 14. Документ се може наћи на сајту: http://www.israeleconomy.org/.

¹²“Афрички континент има огромне резерве природног гаса процењене на 14,56 трилиона кубних метара, односно il 7,9% укупних светских резерви. Резерве у Нигерији и Алжиру (5,22 и 4,5 трилиона кубних метара) мање су од руских (43,3 трилиона кубних метара), Иран(29,61), Катар (25,46), Туркменистан (7,94), Саудијска Арабија (7,57) и Уједињени арапски емирати (6.43), али су веће од залиха Норвешке (2,91), која је једна од кључних земаља извозника гаса che. Ипак, нивои производње и потпрошње гаса у Африци су ниски. Производња гаса је у 2008. износила 214,8 билиона кубних метара, односно bilioni di metri cubi, ovvero i 7% укупне светске производње (пораст од 4,85 у односу на 2007.). Јужна Америка је била једини континент који је те године произвео мање гаса. Потрошња природног гаса у Африци 2008. је износила 94,9 билиона кубних метара односно 3,1 од укушне светске потрошње од 3,1% (то је 6,1% раста у односу на 2007.), што је најнижи миво на светској скали. Више од 50% природног гаса произведеног у Африци – 115,6 билиона кубних метара – извози се, највише као течни природни гас (62,18 билиона кубних метара). Квота афричких земаља (Алжир, Нигерија, Египат, Либија, Екваторијална Гвинеја и Мозамбик) у глобалној испоруци гаса износи 14,2%, али ниво течног природног гаса је много – 27,5%.”, Roman Tomberg, Le prospettive di Gazprom in Africa, www.eurasia-rivista.org, 16. октобар 2009.

¹³У задње време је Вашингтон појачао процес милитаризације Африке. Тим поводом може се прочитати Kevin J. Kelley, Uganda: grande esercitazione militare degli USA nella regione settentrionale, www.eurasia-rivista.org, 14. октобар 2009.

¹⁴Renaud Viviene et alii, L’ipocrita ingerenza del FMI e della Banca mondiale nella Repubblica democratica del Congo, www.eurasia-rivista.org , 19. октобар 2009.

¹⁵Текст Delhi Declarationможе да се нађе на сајту: http://www.africa-union.org.

¹⁶У погледу “регионалистичког” карактера Африке, француски африканиста, Француз Bernard Lugan каже у уводу свог обимног дела Histoire de l’Afrique, Ellipses, Париз 2009, стр.3.: “У дугој историји афричког континента смењивале су се многе мутације или раскиди који су настајали у другачијој периодизацији од оне у европској историји. Штавише, док су велике историјске или цивилизацијске појаве биле континенталне, у Африци су оне имале регионалне последице, осим у случају колонизације. ”

Dopo il precedente articolo (Dove va il mondo?) che prendeva spunto dalle dichiarazioni di Putin (riportate in una nota di Jean Jeronimo in Où va la Russie ? Moscou, à la recherche d’une identité post-soviétique) circa la decisività della spinta nella sfera politica per la rinascita e per il ritorno della Russia sul palcoscenico mondiale (riflessione che, peraltro, ci era servita, per fornire un’ interpretazione meno superficiale di quanto viene celato dietro il paravento dello scontro di civiltà)[1] vorremmo segnalare un altro lavoro, sempre di un analista francese, che riporta concetti cruciali, sulla presente fase geopolitica, sui quali anche noi abbiamo spesso insistito.

Le riflessioni in questione, trascritte nel sito geostrategie.com, sono a firma di Aymeric Chauprade ed il titolo del pezzo è già di per sé esplicativo: La Russie, obstacle majeur sur la route de « l’Amérique-monde » (La Russia, principale ostacolo sulla strada dell’America-mondo).

La tesi principale avanzata dall’autore è quella secondo cui gli Usa, dopo l’11 settembre 2001, non sono stati in grado di realizzare il proprio progetto di egemonismo integrale, per merito della Russia, la quale difendendo il proprio spazio vitale, coincidente con l’heartland, ha dimostrato al mondo che la fase unipolare, a guida indiscussa di una sola superpotenza, è definitivamente tramontata e non potrà più essere realizzata nei termini in cui era stata concepita dagli strateghi americani.

La Russia ha anche comprovato all’Europa che senza un’intesa preventiva con essa sul piano energetico i livelli di sviluppo tecnologico e industriale del Vecchio Continente saranno a rischio per il prossimo futuro, mentre è solo da una mutua cooperazione nei diversi ambiti sociali (e, quindi non esclusivamente, in quelli commerciali) che i partners dell’est e dell’ovest potranno proiettarsi, quali punti di snodo cruciali, nella riconfigurazione degli equilibri mondiali, inevitabilmente tendenti al multipolarismo. L’Europa sembra però non aver compreso la direzione di questi cambiamenti epocali e si ostina a seguire gli Stati Uniti nel loro progetto unipolare, ormai fallimentare, che dal lato europeo porterà ancora svantaggi politici, crisi economiche e il rischio di spingere un partner fondamentale, qual è appunto diventata la Russia, a guardare più verso Oriente che in direzione dell’occidente.

Chauprade rammenta che uno degli autori classici della geopolitica, H. Mackinder, imperniava il suo impianto teorico su una nozione chiave: quella secondo cui “le grandi dinamiche geopolitiche del pianeta si articolavano intorno al cuore del mondo (heartland), l’Eurasia”.

A sua volta, quest’ultima aveva come suo pivot centrale la Russia, nazione che dal punto di vista geostrategico, ha sempre giocato ad est un ruolo paragonabile a quello Germania in Europa. Per tale ragione solo neutralizzando Mosca diventava possibile controllare l’intera Eurasia ed esprimere un controllo assoluto su tutta l’area: “La théorie de Mackinder nous rappelle deux choses que les thalassocraties anglo-saxonnes n’ont jamais oubliées : il n’y a pas de projet européen de puissance (d’Europe puissance) sans une Allemagne forte et indépendante (or l’Allemagne reste largement sous l’emprise américaine depuis 1945) ; il n’y pas d’équilibre mon- dial face au mondialisme américain sans une Russie forte[2].”

Senza dubbio una Russia forte, politicamente indipendente ed economicamente stabile, impedisce alla potenza centrale americana di dispiegare il suo disegno di dominio incontrastato sul pianeta, facendo traballare la sua visione messianica di iperpuissance con un destino manifesto: “L’Amérique veut l’Amérique-monde; le but de sa politique étrangère, bien au- delà de la seule optimisation de ses intérêts stratégiques et économiques du pays, c’est la transformation du monde à l’image de la société américaine. L’Amérique est messianique et là est le moteur intime de sa projection de puissance. En 1941, en signant la Charte de l’Atlantique, Roosevelt et Churchill donnaient une feuille de route au rêve d’un gouvernement mondial visant à organiser une mondialisation libérale et démocratique. Jusqu’en 1947, l’Amérique aspira à la convergence avec l’URSS dans l’idée de former avec celle-ci un gouvernement mondial, et ce, mal- gré l’irréductibilité évidente des deux mondialismes américain et soviétique. Deux ans après l’effondrement européen de 1945, les Américains comprirent qu’ils ne parviendraient pas à entraîner les Soviétiques dans leur mondialisme libéral et ils se résignèrent à rétrécir géographiquement leur projet : l’atlantisme remplaça pro- visoirement le mondialisme.”[3]

Pertanto, all’indomani della caduta della cortina di ferro e del sistema socialista che dietro di questa, in isolamento dal resto del mondo, aveva stentato a svilupparsi col suo modello politico di centralizzazione statale e di economia pianificata (nulla a che vedere con il proclamato comunismo degli esordi rivoluzionari che avrebbe dovuto realizzare il sogno dell’uguaglianza sociale e della fine dello sfruttamento capitalistico) gli statunitensi sono tornati a riproporre la loro primigenia visione assolutistica di un mondo interamente sottoposto al giogo della loro autorità politica, economica, culturale, e militare.

Ma queste pretese egemoniche ammantate da un destino manifesto (Manifest Destiny) sono durate, in termini storici, l’espace d’un matin dimostrando l’eccesso di velleitarismo che si nascondeva nelle dottrine suprematiste di una nazione che nell’ultimo scorcio del XX secolo aveva realmente creduto di poter annichilire il movimento della storia.

In questa chiave fanatica vanno anche lette le fantomatiche emergenza mondiali relative all’importazione della democrazia e al terrorismo islamico, con il suo corteggio di organizzazioni internazionali dell’odio che ne incarnano il disegno, vedi Al Qaeda: “La guerre contre l’islamisme n’est que le paravent officiel d’une guerre beaucoup plus sérieuse : la guerre de l’Amérique contre les puissances eurasiatiques.”[4]

Ma il dilemma americano non ha solo la faccia fiera del rigenerato establishment russo che governa un’estensione territoriale quasi-continentale: “Après la disparition de l’URSS, il est apparu clairement aux Américains qu’une puissance continentale, par la combinaison de sa masse démographique et de son potentiel industriel, pouvait briser le projet d’Amérique-monde : la Chine. La for- midable ascension industrielle et commerciale de la Chine face à l’Amérique fait penser à la situation de l’Allemagne qui, à la veille de la Première Guerre mondiale, rattrapait et dépassait les thalassocraties anglo-saxonnes. Ce fut la cause première de la Première Guerre mondiale”[5].

Per quanto, geopoliticamente, la Cina appaia al momento più arretrata della Russia, nel senso che la sua strategia è fondamentalmente basata su un più ristretta rappresentazione economica – penetrazione e conquista dei mercati esteri accreditandosi quale “fabbrica del mondo” – il possibile saldamento di questo fattore con una più ampia visione (geo)politica impensierisce oltremodo i decisori statunitensi: “Si la Chine se hisse au tout premier rang des puissances pensent les stratèges américains, par la combinaison de sa croissance économique et de son indépen- dance géopolitique, et tout en conservant son modèle confucéen à l’abri du démo- cratisme occidental, alors c’en est fini de l’Amérique-monde. Les Américains peu- vent renoncer à leur principe de Destinée manifeste (Principle of Manifest Destiny) de 1845 ainsi qu’au messianisme de leurs pères fondateurs, fondamentalistes bi- blistes ou franc-maçons[6].”

Quando il socialismo sovietico si è de-realizzato gli americani si sono liberati di un fardello ingombrante posto sul loro cammino biblico di potenza predestinata ma hanno dovuto rapidamente concentrare le proprie energie sul contenimento della Cina. Come dice Chauprade gli statunitensi, memori degli insegnamenti di Mackinder, dopo aver distrutto le aspirazioni eurasiatiche della Germania e poi quelle dei russi, dovevano adesso fronteggiare e debellare quelle cinesi. Questi argomenti non potevano essere rivelati tal quali alla propria opinione pubblica né, tanto meno, ci si poteva aspettare un’adesione ai piani americani da parte degli alleati europei dichiarando apertamente le finalità strategiche perseguite. Per queste motivazioni sono state enfatizzate problematiche reali ma che fino a quel momento avevano avuto al massimo una dimensione regionale: “La guerre humanitaire et la guerre contre le terrorisme seraient les nouveaux prétextes servant à masquer les buts réels de la nouvelle grande guerre eurasiatique : la Chine comme cible, la Russie comme condition pour emporter la bataille. La Chine comme cible parce que seule la Chine est une puissance capable de dépasser l’Amérique dans le rang de la puissance matérielle à un horizon de vingt ans. La Russie comme condition parce que de son orientation stratégique découlera largement l’organisation du monde de demain : unipolaire ou multipolaire[7]”.

Individuata la complessiva strategia americana se ne possono analizzare adesso i singoli segmenti. Secondo l’analista francese gli americani starebbero puntando a:

- compattare un blocco transatlantico da spingere fino alle frontiere della Russia e sul lato occidentale della Cina

- stringere d’assedio la Cina controllandone le fonti di approvvigionamento energetico dalle quali dipendono le sorti del suo sviluppo economico.

- accerchiare l’impero di mezzo grazie ad alleanze con i suoi avversari secolari (indiani, vietnamiti, coreani, giapponesi, taiwanesi, etc.).

- indebolire l’equilibrio tra le grandi potenze nucleari con lo sviluppo dello scudo antimissile che, tuttavia, Obama al momento dice di non voler più impiantare (ma si tratta solo di un ripiegamento congiunturale).

- strumentalizzare i separatismi manifesti o potenziali nei diversi contesti nazionali (dalla Serbia, alla Russia, alla Cina, fino all’Indonesia e, ovviamente, al Medio-oriente arabo).

Finché al potere in Russia restava insediata la casta oligarchica eltsiniana gli americani hanno davvero sperato di poter dare forma a quell’alleanza, ad essi del tutto favorevole, che da Vladivostok arrivava fino a Vancouver, finalizzata a fortificare il loro assoluto ed indiscusso monocentrismo, secondo quanto auspicato dal Presidente Bush senior. Per questo gli americani invece di smantellare e rinunciare ai precedenti assetti militari, all’indomani della dissoluzione dell’URSS, hanno mantenuto e rafforzato la Nato, nonostante la funzione di quest’organizzazione fosse palesemente venuta meno con il disgregamento del patto di Varsavia e dei paesi che lo avevano costituito: “L’extension du bloc transatlantique est la première dimension du grand jeu eurasiatique. Les Américains ont non seulement conservé l’OTAN après la disparition du Pacte de Varsovie mais ils lui ont redonné de la vigueur : premièrement l’OTAN est passé du droit international classique (intervention uniquement en cas d’agression d’un Etat membre de l’Alliance) au droit d’ingérence. La guerre contre la Serbie, en 1999, a marqué cette transition et ce découplage entre l’OTAN et le droit international. Deuxièmement, l’OTAN a intégré les pays d’Europe centrale et d’Europe orientale. Les espaces baltique et yougoslave (Croatie, Bosnie, Kosovo) ont été intégrés à la sphère d’influence de l’OTAN. Pour étendre encore l’OTAN et resserrer l’étau autour de la Russie, les Américains ont fomenté les révolutions colorées (Géorgie en 2003, Ukraine en 2004, Kirghizstan en 2005), ces retourne- ments politiques non violents, financés et soutenus par des fondations et des ONG américaines, lesquelles visaient à installer des gouvernements anti-russes. Une fois au pouvoir, le président ukrainien pro-occidental demanda naturellement le départ de la flotte russe des ports de Crimée et l’entrée de son pays dans l’OTAN. Quant au président géorgien il devait, dès 2003, militer pour l’adhésion de son pays dans l’OTAN et l’éviction des forces de paix russes dédiées depuis 1992 à la protection des populations abkhazes et sud-ossètes[8]”. Il sogno Americano s’infrange definitivamente però con la salita al potere di una nuova classe dirigente in Russia. Su questo tema e sulla riorganizzazione politica del gigante dell’est ho scritto su un articolo che uscirà prossimamente per la rivista Eurasia. Nonostante sappiamo benissimo che certe dinamiche sono di tipo oggettivo e nascono all’interno di determinate congiunture storiche occorre, tuttavia, dare il giusto risalto ai portatori soggettivi di questi “sviluppi”, cioè agli uomini che si fanno interpreti di tali cambiamenti radicali: “En 2000, un événement considérable, peut-être le plus important depuis la fin de la Guerre froide (plus important encore que le 11 septembre 2001) se produisit pourtant : l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. L’un de ces retourne- ments de l’histoire qui ont pour conséquences de ramener celle-ci à ses fondamen- taux, à ses constantes. Poutine avait un programme très clair : redresser la Russie à partir du levier énergétique. Il fallait reprendre le contrôle des richesses du sous-sol des mains d’oligarques peu soucieux de l’intérêt de l’Empire. Il fallait construire de puissants opérateurs pétrolier (Rosneft) et gazier (Gazprom) russes liés à l’Etat et à sa vision stratégique. Mais Poutine ne dévoilait pas encore ses intentions quant au bras de fer américano-chinois. Il laissait planer le doute. Certains, dont je fais d’ailleurs partie puisque j’analysais à l’époque la convergence russo-américaine comme passagère et opportune (le discours américain de la guerre contre le terrorisme interdisait en effet momentanément la critique américaine à propos de l’action russe en Tchétchénie), avaient compris dès le début que Poutine reconstruirait la politique indépendante de la Russie ; d’autres pensaient au contraire qu’il serait occidentaliste. Il lui fallait en finir avec la Tchétchénie et reprendre le pétrole. La tâche était lourde. Un symp- tôme évident pourtant montrait que Poutine allait reprendre les fondamentaux de la grande politique russe : le changement favorable à l’Iran et la reprise des ventes d’armes à destination de ce pays ainsi que la relance de la coopération en matière de nucléaire civil[9]”. In sostanza, il corso politico seguito dal nuovo establishment russo ha smantellato le ambizioni eurasiatiche degli yankees. Questa sentenza storica segna la fine della strategia unipolare statunitense che non può concretarsi senza l’integrazione di Mosca nel famigerato blocco transatlantico. Quindi, nessun blocco intercontinentale a guida Usa nessuna possibilità di sbarrare il passo alla Cina e alle sue alleanze ad est. E’ questo l’ingrediente fondamentale che ha esacerbato lo squilibrio e l’instabilità mondiale favorendo l’entrata nella fase multipolare. Sebbene dopo l’11 settembre gli americani hanno creduto ancora di potersi riposizionare sullo scacchiere eurasiatico, i loro piani sono nuovamente falliti nel giro di un lustro: “Le 11 septembre 2001 offrit pourtant l’occasion aux Américains d’accélérer leur programme d’unipolarité. Au nom de la lutte contre un mal qu’il avaient eux- mêmes fabriqués, ils purent obtenir une solidarité sans failles des Européens (donc plus d’atlantisme et moins « d’Europe puissance »), un rapprochement conjonctu- rel avec Moscou (pour écraser le séparatisme tchétchéno-islamiste), un recul de la Chine d’Asie centrale face à l’entente russo-américaine dans les républiques musul- manes ex-soviétiques, un pied en Afghanistan, à l’ouest de la Chine donc et au sud de la Russie, et un retour marqué en Asie du Sud-est. Mais l’euphorie américaine en Asie centrale ne dura que quatre ans. La peur d’une révolution colorée en Ouzbékistan poussa le pouvoir ouzbek, un moment tenté de devenir la grande puissance d’Asie centrale en faisant contrepoids au grand frère russe, à évincer les Américains et à se rapprocher de Moscou. Washington per- dit alors, à partir de 2005, de nombreuses positions en Asie centrale, tandis qu’en Afghanistan, malgré les contingents de supplétifs qu’elle ponctionne à des Etats européens incapables de prendre le destin de leur civilisation en main, elle continue de perdre du terrain face à l’alliance talibano-pakistanaise, soutenue discrètement en sous-main par les Chinois qui veulent voir l’Amérique refoulée d’Asie centrale. Les Chinois, de nouveau, peuvent espérer prendre des parts du pétrole kazakh et du gaz turkmène et construire ainsi des routes d’acheminement vers leur Turkestan (le Xinjiang). Pékin tourne ses espoirs énergétiques vers la Russie qui équilibrera à l’avenir ses fournitures d’énergie vers l’Europe par l’Asie (non seulement la Chine mais aussi le Japon, la Corée du Sud, l’Inde…)[10]”.

Infine, possiamo tornare alla nostra asserzione iniziale: la Russia è certamente la nazione chiave per il dispiegamento del multipolarismo in virtù di una duplice oggettività, “posizionale” e politica, che al momento, consente al colosso dell’est di esprimere al meglio la propria potenza. Ma è, innanzitutto, la politica putiniana, fondata sulla leva energetica, che ha riportato Mosca agli antichi fasti sospingendola nelle alleanze antiegemoniche che coinvolgono ormai tanto l’America Latina (Venezuela) che il Medio-Oriente (Iran): “Cet axe est le contrepoids au pétrole et au gaz arabes conquis par l’Amérique. Washington voulait étouffer la Chine en contrôlant l’énergie. Mais si l’Amérique est en Arabie Saoudite et en Irak (1ère et 3e réserves prouvées de pétrole), elle ne contrôle ni la Russie, ni l’Iran, ni le Venezuela, ni le Kazakhstan et ces pays bien au contraire se rapprochent. Ensemble, ils sont décidés à briser la suprématie du pétrodollar, socle de la centralité du dollar dans le système économique mondial (lequel socle permet à l’Amérique de faire supporter aux Européens un déficit budgétaire colossal et de renflouer ses banques d’affaires ruinées)[11].”

Certo, la Casa Bianca (chiunque assurga al potere, sia esso democratico o repubblicano, bianco, nero giallo ecc. ecc.) non resterà a guardare lo svilupparsi di una situazione ad essa totalmente sfavorevole che rischia d’infrangere i suoi sogni egemonici o di ridimensionare la portata geopolitica delle sue aspirazioni. Per questo la pressioni sulla Russia si faranno sempre più aspre nonostante qualche apparente apertura, come ultimamente verificatosi sul sistema ABM. Tuttavia, a lungo termine, l’aggressività americana è destinata a ripresentarsi e i prodromi di questa sono già visibili nella periferia prossima russa. Queste ipotesi sono confermate, ad esempio, dallo schieramento di truppe in Georgia e dall’ingerenza crescente negli affari di molti paesi del Caucaso. Al momento il progetto più avanzato resta quello dell’installazione di due basi terrestri e una navale nel paese governato dal quisling Shakasvili. Tutto ciò sul piano militare. Ma anche sul piano geoconomico e commerciale gli americani non restano in “surplace”: “Les Américains vont tenter de développer des routes terrestres de l’énergie (oléoducs et gazoducs) alternatives à la toile russe qui est en train de s’étendre sur tout le continent eurasiatique, irri- guant l’Europe de l’Ouest comme l’Asie. [12]”.

E l’Europa come si comporta di fronte al rimescolamento degli assetti geopolitici di questa fase? Essa agisce in maniera scoordinata e quando decide di muoversi unitariamente è solo per impedire ai paesi membri di approfondire troppo i loro rapporti con Mosca per non irritare Washington. E’ quello che si è verificato, solo per citare un caso emblematico, allorché alcune imprese energetiche europee hanno stretto accordi di partenariato con le omologhe russe per gli approvvigionamenti e per l’installazione di gasdotti. Ne sa qualcosa la nostra Eni, sottoposta ad attacchi vergognosi e pretestuosi da parte delle burocrazie europee (ma purtroppo anche da parte dei poteri decotti nazionali italiani e delle loro “sponde” partitiche) che non vedono di buon occhio il SouthStream, sistema di pipelines gasiere concorrente a quello filoamericano Nabucco, sostenuto proprio dall’Ue per mero servilismo pro-Usa, essendo stata ampiamente dimostrata la non profittabilità economica di quest’ultimo progetto[13].

Ma non è sicuramente questa la via che permetterà al Vecchio Continente di poter ancora contare qualcosa nella fase multipolare in dispiegamento:“Dans ces conditions et alors que la multipolarité se met en place, les Européens feraient bien de se réveiller. La crise économique profonde dans laquelle ils semblent devoir s’enfoncer durablement conduira-t-elle à ce réveil ? C’est la conséquence positive qu’il faudrait espérer des difficultés pénibles que les peuples d’Europe vont endurer dans les décennies à venir[14].”

[2] La teoria di Mackinder ci ricorda due cose che le talassocrazie anglosassoni non hanno mai dimenticato: non ci sono progetti europei di potenza (di Europa potente) senza una Germania forte ed indipendente (ma la Germania resta in gran parte sotto l’influenza americana dal 1945); non ci sono equilibri mondiali di fronte al mondialismo americano senza una Russia forte.

[3] L’America vuole l’America-mondo; lo scopo della sua politica estera, bene al di là della sola ottimizzazione dei suoi interessi strategici ed economici del paese, è la trasformazione del mondo a immagine della società americana. L’America è messianica ed è questo l’intimo motore della sua proiezione di potenza. Nel 1941, firmando la Carta dell’Atlantico, Roosevelt e Churchill davano un itinerario al sogno di un governo mondiale finalizzato ad organizzare una mondializzazione liberale e democratica. Fino al 1947, l’America aspirò alla convergenza con l’URSS nell’ide di formare con questa un governo mondiale, e ciò, malgrado l’irriducibilità evidente dei due mondialismi americano e sovietico. Due anni dopo il crollo europeo del 1945, gli americani capirono che non sarebbero giunti a insinuare i sovietici nel loro mondialismo liberale e si rassegnarono a restringere geograficamente il loro progetto: l’atlantismo rimpiazzerà provvisoriamente il mondialismo.

[4] La guerra contro l’islamismo è soltanto il paravento ufficiale di una guerra molto più seria: la guerra dell’America contro le potenze eurasiatiche.

[5] Dopo la scomparsa dell’URSS, è sembrato chiaramente agli americani che una potenza continentale, con la combinazione della sua massa demografica e del suo potenziale industriale, poteva rompere il progetto di America-mondo: la Cina. Il formidabile progresso industriale e commerciale della Cina di fronte all’America fa pensare alla situazione della Germania che, alla vigilia della Prima Guerra mondiale, recuperava e superava le talassocrazie anglosassoni. Fu la causa principale dello Prima Guerra mondiale.

[6] Se la Cina si issa al rango di superpotenza, pensano gli strateghi americani, grazie alla combinazione della sua crescita economica e della indipendenza geopolitica, e pur conservando il suo modello confuciano al riparo dal democratismo occidentale, allora è finita per l’America-mondo. Gli americani possono rinunciare al principio del Destino manifesto (Principle of Manifest Destiny) del 1845 e al messianismo dei loro padri fondatori, fondamentalisti biblisti o franc-maçons [vedi wikipedia alla voce corrispondente]”.

[7] La guerra umanitaria e la guerra contro il terrorismo sono i nuovi pretesti che servono a mascherare gli scopi reali delle nuova grande guerra eurasiatica: la Cina come obiettivo, la Russia come condizione per vincere la battaglia. La Cina come obiettivo perché solo la Cina è una potenza capace di scalzare l’America dai ranghi di potenza mondiale in un orizzonte di venti anni. La Russia come condizione perché dal suo orientamento strategico deriverà in gran parte l’organizzazione del mondo di domani: unipolare o multipolare.

[8] L’estensione del blocco transatlantico è la prima dimensione del grande gioco eurasiatico. Gli Americani hanno non soltanto conservato la NATO dopo la scomparsa del Patto di Varsavia ma gli hanno ridato vigore: primieramente la NATO è passata dal diritto internazionale classico (intervento soltanto in caso d’aggressione di uno Stato membro dell’alleanza) al diritto di ingerenza. La guerra contro la Serbia, nel 1999, ha segnato questa transizione e questo disaccoppiamento tra la NATO ed il diritto internazionale. In secondo luogo la NATO ha integrato i paesi dell’Europa centrale e dell’Europa orientale. Gli spazi Baltici ed iugoslavi (Croazia, Bosnia, Kosovo) sono stati integrati nella sfera d’influenza della NATO. Per espandere ancora la NATO e attorniare la Russia, gli americani ha fomentato le rivoluzioni colorate (Georgia nel 2003, Ucraina nel 2004, Kirghisistan nel 2005), questi sovvertimenti politici non violenti, finanziati e sostenuti da fondazioni e ONGS americane, che miravano ad installare governi anti-russi. Una volta al potere, il presidente ucraino pro-occidentale chiese naturalmente la partenza della flotta russa dai porti della Crimea e l’entrata del suo paese nella NATO. Quanto al presidente georgiano egli spinse, dal 2003, per l’adesione del suo paese nella NATO e lo sfratto delle forze di pace russa dedicate dal 1992 alla protezione delle popolazioni dell’Abkhazia. e dell’Ossezia del sud.

[9] Nel 2000, un avvenimento considerevole, può darsi il più importante dalla fine della guerra fredda (più importante ancora che l’11 settembre 2001) si determinò, tuttavia: l’accesso al potere di Vladimir Putin. Uno di quei rivolgimenti della storia che hanno per conseguenza di riportare questa ai suoi fondamentali, alle sue costanti. Putin aveva un programma molto chiaro: raddrizzare la Russia a partire dalla leva energetica. Occorreva riprendere il controllo delle ricchezze del sottosuolo delle mani degli oligarchi poco preoccupati degli interessi dell’impero. Occorreva costruire forti operatori petroliferi (Rosneft) e gasieri (Gazprom) legati allo stato russo e alla sua visione strategica. Ma Putin non svelò ancora le sue intenzioni sul braccio di ferro americano-cinese. Egli lasciava crescere il dubbio. Alcuni, di cui faccio del resto parte poiché analizzavo all’epoca la convergenza russo-americana come passeggera ed opportuna (il discorso americano della guerra contro il terrorismo interdiva infatti momentaneamente la critica americana a proposito dell’azione russa in Cecenia), avevano compreso dall’inizio che Putin avrebbe ricostruito la politica indipendente della Russia; altri pensavano al contrario che sarebbe stato occidentalista. Gli occorreva chiudere con Cecenia e riprendere il petrolio. Il compito era difficile. Un sintomo chiaro tuttavia mostrava che Putin rprendeva i fondamentali della grande politica russa: il cambiamento favorevole verso l’Iran e la ripresa delle vendite di armi verso questo paese e il rilancio della cooperazione in materia di nucleare civile.

[10] L’11 settembre 2001 offrì tuttavia l’occasione agli americani di accelerare il loro programma unipolarista. In nome della lotta contro un male che aveva loro stessi fabbricato, poterono ottenere una solidarietà senza falle dagli europei (dunque più atlantismo e meno “Europa potente„), un ravvicinamento congiunturale con Mosca (per schiacciare il separatismo ceceno-islamista), un arretramento della Cina dall’Asia centrale a fronte dell’intesa russo-americana negli repubbliche musulmane ex-sovietiche, un piede in Afganistan, a ovest della Cina dunque ed a sud della Russia, ed un ritorno significativo nel Sud-est asiatico. Ma l’euforia americana in Asia centrale durò soltanto quattro anni. Il timore di una rivoluzione colorata in Uzbekistan spinse il potere uzbeko, per un momento tentato di diventare la grande potenza dell’Asia centrale facendo contrappeso al grande fratello russo, ad escludere gli americani ed à avvicinarsi a Mosca. Washington perse allora, a partire dal 2005, numerose posizioni in Asia centrale, mentre in Afganistan, malgrado i contingenti di suppletivi che spilla a stati europei incapaci di prendere in mano il destino della loro civiltà, continua a perdere terreno di fronte all’alleanza talibano-pakistana, sostenuta discretamente sotto banco da parte dei cinesi che vogliono vedere l’America respinta dell’Asia centrale. I cinesi, nuovamente, possono prendere parte del petrolio kazako e del gas turkmeno e costruire così vie d’istradamento verso il loro Turkestan (Xinjiang). Pechino rivolge le sue speranze energetiche verso la Russia che equilibrerà in futuro le sue forniture energetiche dall’Europa per l’Asia (non soltanto la Cina ma anche il Giappone, la Corea del Sud, l’India…)

[11] Quest’asse è il contrappeso al petrolio ed al gas arabi conquistati dall’America. Washington voleva soffocare la Cina controllando l’energia. Ma se l’America è in Arabia Saudita ed in Iraq (1° e 3° per riserve comprovate di petrolio), essa non controllale né la Russia, né l’Iran, né il Venezuela, né il Kazakhstan e questi paesi al contrario si avvicinano. Insieme, sono decisi à rompere la supremazia del petrodollaro, base della centralità del dollaro nel sistema economico mondiale (la quale base permette all’America di fare sopportare agli europei un deficit colossale e salvare le sue banche d’affari fallite).

[12] Gli americani stanno tentando di sviluppare strade dell’energia (oleodotti e gasdotti) alternativi alla trama russa che si sta estendendo su tutto il continente eurasiatico, “irrorando” anche l’Europa occidentale e l’Asia.

[13] A tal proposito riporto in nota un articolo tratto dal quotidiano Libero che svela uno degli ennesimi colpi che stanno per essere sferrati contro l’Eni, rea di essersi posizionata dalla parte sbagliata in questa guerra del gas:

L’olandese volante manovra su Eni, fonte Libero di Claudio Antonelli

Gli strani interessi del fondo Kvam

La più grande azienda italiana è sotto attacco. Domani il pressing americano sull’Eni uscirà allo scoperto. Ad agosto, le velate – nemmeno tanto – critiche di esponenti vicini ai democratici di Washington, preoccupati per l’asse del cane a sei zampe con la Libia e con la Russia. A settembre, Eric Knight, fondatore del fondo Usa Knight Vinke Asset Management, chiede in una lettera ai vertici dell’Eni lo spezzatino del gruppo. Ora Kvam decide di formalizzare i suoi suggerimenti in un incontro pubblico a Milano (domani alle 10, Hotel Four Seasons). L’obiettivo è raccogliere il consenso tra i piccoli azionisti necessario per portare avanti in assemblea la proposta vera e propria. La tesi sottostante, sostenuta da una Lex Column del Financial Times e suggerita da Knight, é che l’Eni sia un monopolio verticalmente integrato ormai anacronistico. Quindi, separarla in due tronconi potrebbe far felici gli azionisti e risolvere varie magagne, politiche e regolatorie oltre che finanziarie. Il riferimento è nel core business di Total, Bp e Shell. Da un lato aziende grosse impegnate nell’estrazione e dall’altro colossi come Gas de France, E.On e Centrica che si occupano della commercializzazione.

Gli obiettivi

Secondo il fondo Usa, dunque, separare l’upstream dal downstream creerebbe valore finanziario addirittura del 100% e comporterebbe un ritorno immediato sia per Eric knight, il fondatore di Kvam, che detiene l’uno per cento di Eni (oltre a partecipazioni in Enel e Snam Rete Gas) e per CalPers, il fondo pensionistico della California partner storico e alleato fidato di Knight in tante battaglie. Tutte sostenute da un medesimo schema: primo proporre un’operazione diretta a cambiare le strategie e la struttura della società adocchiata. Fare pressione sui vertici. Fare una campagna sui mass media per convincere grandi e piccoli azionisti. Infine chiudere la partita e monetizzare i ritorni. Negli ultimi anni il fondo ha agito così verso Hsbc, Shell e Suez. Interessante è il caso dei francesi di Suez.

Il caso Suez

Nel gennaio 2004 Knight acquisisce una quota dell’uno per cento circa , come ha fatto con Eni lo scorso anno. Nel novembre successivo scrive una lettera al board per chiedere una revisione strutturale delle attività. La richiesta principale avanzata a Suez è smembrare i conglomerati vendendo il 50% di Electrobel, fornitore di elettricità belga a un prezzo medio di 450 euro per azione. Suez rifiuta. A marzo 2005 Kvam convince 34 Comuni belgi a chiedere uno spin-off che avrebbe potenzialmente reso alle locali casse pubbliche 8 miliardi di dollari. Poi il fondo Usa sposta l’interesse sulla fusione Suez-Gdf dichiarandola iniqua e definendo sottocapitalizzata Gdf. A novembre 2006 annuncia di aver riunito 20 investitori (pari al 15% del capitale di Suez) intenzionati a bloccare la fusione. Passa un altro anno e a dicembre 2007 arriva l’offerta di Francois Pinault. Le azioni Suez a quel punto arrivano a 40 euro e Knight vende il suo pacchetto con un profitto addirittura del 100%. Insomma un metodo rodato che sicuramente vorrebbe ripetere con Eni. Anche perchè CalPers, in privato, avrebbe più volte bacchettato Knight per un semplice fatto: nel 2007 il fondo californiano ha registrato nel fondo di Knight un utile del 7,4% contro il 15,5 stimato e nel 2008 il rendimento non ha superato il 5%.

Al momento oltre all’articolo apparso sul Financial Times in cui si punta il dito sul taglio del dividendo di Eni «segno di scarsa performance» il fondo di Knight potrebbe essere il suggeritore anche di un altro articolo apparso sempre sul quotidiano londinese dedicato a Tullow Oil. La società inglese le cui licenze di estrazione ugandesi potrebbero essere d’interesse del Cane a sei zampe. Secondo il Financial Times Tullow Oil non avrebbe strategie petrolifere ma solo interessi finanziari come se volesse lasciare campo libero a operatori stranieri. A settembre anche sulla stampa italiana compaiono numerosi articoli a fonte Knight.

Così se appaiono sempre chiari gli obiettivi del fondo attivista, non sono altrettanto palesi gli interessi retrostanti.

La coppia Kvam-CalPers ha infatti in comune una segretezza praticamente blindata. Il fondo pensionistico californiano per statuto può, si legge nello Statement of Investment Policy for Corporate Governance, «In circostanze non abituali in cui gli obblighi di registrazione siano dannosi per la strategia utilizzata il personale assieme all’ufficio legale può considerare finanziariamente più vantaggioso rinunciare temporaneamente ai diritti di voto per procura di CalPers in un coinvestimento». Come dire, se si agisce di concerto con terzi tutto resta ignoto. Parimenti il fondo di Knight, che secondo indiscrezioni avrebbe in pancia circa 3 miliardi di dollari, è registrato in Delaware e quindi non ha l’obbligo di rendere noto il bilancio di fine anno. Nè le strategie a medio lungo termine.

Le lobby

A parte le rendite dirette del fondo e del partner californiano, è interessante capire chi sia Eric Raimondo Knight e quali lobby sostenga o, viceversa, abbia a sostegno. Il finanziere nato ad amsterdam nel 1959 è figlio di una olandese, Ella Vinke, discendente di una famosa famiglia di broker marittimi. E di un napoletano proveniente dalla Giamaica, Carlo Knight. Eric quarantenne prende la residenza a Napoli in via Posillipo dove ha in realtà trascorso l’infanzia. Viaggia in Campania solo per le ferie, ma è assiduo frequentatore della Svizzera. Dove, dopo aver fondato Knight Vinke &C, conosce Tito Tettamanti che lo aiuta a inserirsi nello Sterling Investment group con sede alle Isole Vergini. Qui incontra il banchiere Edoard Stern, ex direttore di Bank Stern assassinato a Ginevra nel 2005 dall’amante. Ma soprattutto conosce gli uomini di CalPers famosi per il loro potere. Sono riusciti addirittura a far togliere le Filippine dalla lista Usa delle giurisdizioni d’investimento per poi dopo poco farle rientrare. Causando un crollo del mercato di Manila di quasi un 4%. Insomma i contorni di Knight e l’attività dei suoi sostenitori non sono ben delineate, ma le elargizioni di Kvam sono al contrario chiarissime.

Un socio del fondo, il direttore indipendente Jeffrey Keil ha fatto una serie di donazioni al partito Democratico. Nel 1997 a Chris Dodd, ora capo del banking committe. Tra il 2002 e il 2004 al senatore Chuk Schumer famoso per aver votato due volte no all’impeachment di Clinton. Nel 2003 a Joe Lieberman e nel 2006 al One American Committee democratico.

[14] In queste condizioni e mentre il multipolarismo si realizza, gli europei si farebbero bene a svegliarsi. La profonda crisi economica nella quale essi sembrano affondare condurrà a questo risveglio? È l’effetto positivo che bisognerebbe augurarsi dalle difficoltà dolorose che i popoli dell’Europa sopporteranno nei decenni a venire.

Fonte: UPI 28 settembre 2009

UPI 28 settembre 2009 – Il Vice Presidente Brasiliano José Alencar è favorevole allo sviluppo di armi nucleari in Brasile, come un deterrente contro qualsiasi aggressore straniero o tentativo di catturare i suoi giacimenti di petrolio offshore, – ma anche per avere rispettabilità a livello internazionale.

“Le armi nucleari come strumento di deterrenza sono di grande importanza per un paese che ha 15000 km di confine“, ha detto. Alencar ha confermato i suoi commenti, ma i funzionari del governo, in seguito, hanno preso le distanze dalla dichiarazione, dicendo che erano la sua opinione personale.

Le armi nucleari sarebbero anche un deterrente per garantire la sicurezza del Brasile, nella recente scoperta di vasti depositi di petrolio off-shore e nel dare al paese una maggiore rispettabilità sulla scena internazionale, ha detto Alencar. Ha citato l’esempio del Pakistan, che ha definito una nazione povera, con “un seggio in vari organismi internazionali, proprio perché ha la bomba atomica.”

Il Profilo nucleare del Brasile è diventato notizia, recentemente, dopo che il presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha lanciato un programma di rigenerazione militare, firmando accordi per l’acquisto di armi in Europa e ha annunciato piani per la costruzione di un sottomarino a propulsione nucleare, per il pattugliamento dell’ampio e ricco giacimento di petrolio offshore del Brasile.

le intenzioni nucleari del Brasile, hanno acquisito ulteriore attenzione quando Lula ha ospitato il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad nell’Assemblea generale dell’ONU a New York, ed ha invitato il leader iraniano a visitare il Brasile nel mese di novembre. Lula ha in programma di andare in Iran nel maggio del prossimo anno.

Il Brasile ha iniziato la sua attività scientifica nucleare negli anni ‘30 e avviato un attivo programma di ricerca di armi nucleari, che si protrasse per i due decenni delle dittature militari, dalla metà degli anni ‘60 a metà anni ‘80.

Il programma è stato abbandonato dopo il ripristino della democrazia alla fine degli anni ‘80, ma gran parte delle competenze tecniche e delle infrastrutture del Brasile è rimasta intatta.

Lula ha annunciato quest’anno che il Brasile prevede la costruzione di un sottomarino a propulsione nucleare, attraverso la promessa di trasferimento di tecnologia dalla Francia. E’ stata la prima indicazione che il programma nucleare è tornato nella lista delle priorità del paesi. Anche se Alencar ha citato i problemi di sicurezza per i giacimenti petroliferi off-shore, in via di sviluppo, gli analisti dicono che il programma nucleare favorirà le possibilità di dare al Brasile un ruolo preminente nel continente sudamericano. Lula e i suoi collaboratori hanno fatto riferimento al Brasile come potenza regionale e per la campagna per assegnare un seggio al paese, nel Consiglio di sicurezza.

Tuttavia, il ministro della Difesa Nelson Jobim ha detto, in agosto, che il Brasile non ha alcun interesse a sviluppare armi nucleari. Il Brasile è uno dei firmatari del Trattato di Tlatelolco del 1988 che vieta ai paesi in via di sviluppo dell’America Latina e dei Carabi, i programmi per armi nucleari.

Gli analisti hanno detto che i commenti Alencar non necessariamente indicano un cambio di politica, ma potrebbero offrire indizi per varie idee sul funzionamento all’interno dell’amministrazione Lula.

Traduzione di Alessandro Lattanzio
http://www.aurora03.da.ru
http://www.bollettinoaurora.da.ru
http://sitoaurora.narod.ru
http://sitoaurora.altervista.org
http://eurasia.splinder.com

Fonte: http://balkans.courriers.info/article13492.html

Dopo questa estate, un’ondata di scioperi ha colpito la Serbia: i lavoratori reclamano il pagamento di salari bloccati da mesi, oppure denunciano delle privatizzazioni irregolari.

Il governo si dichiara incompetente, in quanto non può intervenire nell’economia di mercato.

In realtà, i “nuovi imprenditori” serbi che hanno accumulato delle fortune colossali, sono dei generosi sponsors dei partiti politici, e lo Stato li protegge.

Pertanto, il modello sociale scelto potrebbe presto cadere in panne.

Questa estate, i media serbi hanno denunciato i padroni che non versano i salari dei loro impiegati e che non pagano i contributi sanitari né pensionistici, cosa che comporta delle perdite per le imprese e dei licenziamenti per i lavoratori.

A metà agosto, 32.000 persone scioperavano in Serbia in una cinquantina d’imprese, cifra che rappresenta meno dello 0,2% del totale dei salariati serbi.

Questa cifra non è inquietante, non annuncia obbligatoriamente un autunno “caldo” seguito da una catastrofe economica.

Inoltre, i dati pubblici forniti dal quotidiano Vecernje Novosti indicano che 8.300 lavoratori di 29 imprese stanno scioperando a causa dei ritardi nel pagamento dei salari (perfino di alcuni anni), tanto che 15.672 lavoratori di 11 imprese protestano a causa delle “privatizzazioni illegali”.

Questi si sentono ingannati o trascurati in quanto “co-proprietari” delle imprese privatizzate, e domandano che i nuovi proprietari siano rimpiazzati da altri, più seri.

I rappresentanti dello Stato affermano di non avere la possibilità di reagire, perché si tratta di proprietari e di capitali privati, ma i lavoratori sono considerati proprietà privata?

In realtà, lo Stato non osa mettere in moto i meccanismi legali contro i proprietari che non rispettano né i contratti di privatizzazione né le convenzioni collettive, nel timore che ciò conduca alla liquidazione di un gran numero di imprese privatizzate, e alla perdita di migliaia d’impiegati.

Lo Stato sembra difendere la nuova “classe capitalista” pretendendo di proteggere gli impiegati.

Un gruppo di teppisti protetti dai politici

In effetti, il meccanismo di liquidazione delle imprese in fallimento o piuttosto dei loro proprietari non funziona, e tutti i nuovi capitalisti somigliano a un gruppo di teppisti protetti dai politici.

Questa casta conta molto su generosi sponsors dei partiti politici, che approfittano della loro posizione per esercitare una sorta di racket sugli uomini politici e i servizi segreti, impedendo il funzionamento normale dello Stato di diritto.

Molti di questi investitori lasciano l’impressione di amatori ambiziosi, di mafiosi riconvertiti e di profittatori di guerra.

Il loro stile di vita conferma questa impressione: lo stile delle loro case, delle loro macchine, dei loro ristoranti, i menù di questi ristoranti e le giovani ragazze dello show-biz che gli girano attorno … Si finisce per porsi delle domande sulla natura dello Stato in cui queste persone godono di una tale riconoscenza.

Secondo una teoria popolare, la crisi attuale che tocca i nostri imprenditori proviene dal fatto che la crisi mondiale ha interrotto il meccanismo della rivendita delle imprese privatizzate agli acquirenti stranieri con un margine assai redditizio.

I rivenditori sono indebitati e devono ora rimborsare i prestiti che gli hanno permesso di acquistare le imprese per rivenderle o di trasformarle in terreni edificabili, per rivendere in seguito gli appartamenti costruiti.

Bozidar Delic, vice-Primo ministro e ministro della Scienza e dello Sviluppo tecnologico, ha recentemente dichiarato che era “indispensabile verificare i contratti di privatizzazione che non sono più rispettati dagli acquirenti”, perché ci sono degli esempi “in cui un uomo ricco acquista venti imprese in Serbia e se da un lato fa profitto dall’altro licenzia gli impiegati”.

Il gioco perverso delle ipoteche bancarie

Di più, le nostre banche – ricomprate dalle banche estere, ma spesso amministrate da dei quadri locali – hanno sostenuto “il sistema piramidale” d’acquisizione d’intere catene di vecchie imprese di Stato, attraverso le loro regole di “garanzia” di rendimento dei prestiti.

In realtà, il sistema delle ipoteche (spesso d’un valore quadruplo al credito accordato) ha destabilizzato il mercato immobiliare, a parte, può essere, per i terreni agricoli.

In effetti, si constata una nuova tendenza alla creazione di grandi tenute agricole in Vojvodina, resa possibile dal basso prezzo e dalla cattiva gestione dei terreni statali, il tutto allo scopo di aumentare “la capacità di credito” bancario.

Queste condizioni permettono a Dordije Nicovic di coltivare 25.000 ettari, a Miodrag Kostic 24.000 ettari, a Miroslav Miskovic 16.000, a Predrag Matijevic 12.000 e a Mile Jerkovic tra i 12.000 e i 14.000 ettari.

Si può domandare se tutti questi terreni non siano già l’oggetto d’ipoteche bancarie (leggere il nostro articolo “Vojvodina: gli oligarchi, nuovi grandi proprietari fondiari”).

Prendiamo ad esempio Mile Jerkovic, attualmente in prigione a causa del contrabbando di sigarette.

Egli ha raccontato di aver iniziato la sua carriera d’imprenditore grazie all’ipoteca di 500 ettari di terreno agricolo (d’origine sconosciuta), cosa che gli ha permesso di acquistare 19 società statali.

Ne ha già rivendute 9 (7 società di trasporto sono state riacquistate da una società svizzera, 2 da un partner di Subotica, mentre l’Agenzia per la privatizzazione si riprendeva 6 società).

Il caso di Mile Jerkovic non è unico: la maggioranza dei nuovi capitalisti sono obbligati ad acquistare senza sosta delle nuove imprese, per procurarsi nuovi crediti e coprire le spese legate alle acquisizioni precedenti.

Stando ad una recente analisi della rivista “Ekonomist magazin”, l’indebitamento totale dei nuovi imprenditori presso le banche serbe ed estere è di circa due miliardi di euro.

Se questo debito non aumenta ancora, andrà a crollare un giorno sulla schiena dei nuovi capitalisti, e lo Stato sarà obbligato a salvarli, sicuramente attraverso una rinazionalizzazione.

Il processo di privatizzazione in Serbia è oggetto di numerose critiche.

Esso deve essere rapido e definitivo.

Sciaguratamente, la privatizzazione è stata lenta e non ha risposto alle grande attese che aveva suscitato.

Oggi, sette anni dopo il lancio di un “sistema di vendita” delle imprese sociali, 287 (47.000 impiegati) non sono state riacquistate, così come 108 imprese statali, mentre 332 imprese attendono la loro liquidazione.

1.828 imprese sono state vendute attraverso richieste d’offerta o aste pubbliche, ma 420 contratti di privatizzazione sono stati rescissi perché i nuovi proprietari non li hanno rispettati.

La discrezione dei “nuovi imprenditori”

E’ difficile definire il ritratto della nuova classe capitalista serba, perché i suoi rappresentanti – Miskovic, Rankovic, Beko, Lazarevic, Hamovic, Matic, Babovic, Mandic, Rodic e compagnia – non amano le apparizioni pubbliche.

Questa posizione è legittima ma è ugualmente prudente perché i clan politici non perdonano la mancanza di lealtà e ogni apparizione alla televisione può essere interpretata come una critica ”della situazione attuale” o inscriversi nel quadro della lotta per il potere.

Tuttavia, l’economia è un affare pubblico che chiede di comunicare a proposito del “partenariato con lo Stato e la società”, e soprattutto a proposito dei contratti segnati con i loro impiegati e i cittadini di questo Stato.

Non è strano che i giornalisti che riportano le proteste degli operai non riescano mai ad ottenere il punto di vista degli impiegati, mai rintracciabili e spesso anonimi?

I rari “nuovi capitalisti” che si degnano di parlare ai giornalisti hanno spesso delle difficoltà a comporre le loro frasi.

E’ interessante che domandino anche un aiuto di Stato, come se avessero ricomprato le loro imprese per delle ragioni patriottiche.

Il disprezzo per l’opinione pubblica che manifestano la maggioranza dei grandi capitalisti serbi rallenta la formazione della nuova classe d’imprenditori nel senso ideologico e ci conduce a concludere che questa classe non ha alcuna intenzione di guidare il processo di modernizzazione verso quanto avviene nella maggior parte dei paesi sviluppati.

In realtà, la questione chiave riposa sulla stabilizzazione della classe capitalista alla fine di un decennio durante il quale la Serbia ha tentato di consolidare la sua democrazia.

Le società “create” da Nikola Pavicic (Sintelon), Miodrag Babic (Hemofarm), Predrag Rankovic (Invej), Ili Petar Matijevic (Industria della carne) hanno dichiarato delle cifre d’affari comprese tra i 30 e i 50 milioni di euro per il 2008, cifra che sarebbe importante anche in uno dei paesi più sviluppati.

Le società di Miskovic, Drakulic, Kostic, Vukicevic e altri uomini d’affari conosciuti fanno ugualmente parte della lista.

Se questa classe è arrivata a una certa stabilità, la sua influenza sullo Stato è proporzionale alla sua importanza nell’economia?

Traduzione di Stefano Vernole

La significativa crescita politica delle due nazioni più popolose al mondo – Cina e India – nel corso degli ultimi due decenni ha portato con sé anche un risvolto inquietante, spesso legato alla rivalità tra questi due grandi paesi. Appena fuori dal limite delle acque costiere indiane, sta crescendo la presenza della Marina cinese. Al momento è difficile capire se la presenza navale cinese sia puramente marittima, oppure voglia essere una minacciosa manifestazione di potenza (power play).
A prescindere dall’esatta natura della presenza navale di Pechino entro ed attorno alle acque costiere indiane, l’Oceano Indiano e il Mar Arabico rimarranno la fondamentale via d’approvvigionamento per molte nazioni del mondo – di fatto, una linea vitale – e tra queste vi sono sia la Cina sia l’India. Il problema è dunque come mantenere tale via d’acqua libera da rivalità, prepotenze o ostilità, ed assicurare che il commercio mondiale non sia interrotto a causa del ricorso alla forza tra queste grandi nazioni. Prima, però, vediamo i recenti sviluppi.
Una cosa va tenuta costantemente presente: dati i loro propri interessi e la prossimità o ostilità verso una o entrambe le nazioni qui in discussione, le potenze esterne cercheranno di trarre vantaggio dalla situazione problematica, qualora Cina e India non dovessero raggiungere un accordo chiaro sull’importanza di mantenere la neutralità delle vie d’acqua. Le condizioni potrebbero inaspirsi negli anni a venire, e la crescita prevista da quasi tutte le nazioni, Cina e India in particolare, risultare gravemente compromessa. In ciascun paese non mancano studenti di geopolitica, educati alla scuola imperialista britannica o seguaci del mitico equilibrio di potenza kissingeriano. Questi piantagrane non esiteranno a surriscaldare l’una o l’altra nazione, intimando alle autorità d’adottare politiche negative che peggioreranno le relazioni bilaterali nel loro complesso.
Siccome tali vie d’acqua riguardano la vita d’almeno 2,3 miliardi di persone (considerando solo Cina e India) si tratta d’una materia assai più importante di molte delle crisi che oggi dominano nei media internazionali. Se le rotte marittime lungo la costa indiana dovessero divenire sede d’ostilità, le ripercussioni si sentirebbero in tutto il mondo. L’importanza di mantenere la loro neutralità diventa perciò ancora più alta.

Lo sviluppo navale indiano

L’India non sta sviluppando una marina minimamente deterrente, laddove le forze navali costituirebbero un’aggiunta all’Esercito ed all’Aviazione nel quadro delle latenti ostilità continentali col Pakistan. L’India non sta sviluppando neppure una marina in grado d’interdire i mari al nemico. Una simile marina sarebbe, in linea di principio, una marina anti-cinese che cerca di condurre una strategia d’interdizione nel Mar Cinese Meridionale ed oltre. Come evidenziato dallo stratega statunitense Thomas Burnett, tale opzione ricalcherebbe “la vecchia flotta sovietica: concentrata sugli attacchi anti-nave e, in particolare, su quelli sottomarini. Nella sua forma più aggressiva, potrebbe essere interpretata da alcuni come una marina anti-statunitense, in virtù della sua modesta capacità di proiezione nel Golfo Persico”.
L’India sta altresì edificando una “marina coalizzata internazionale”, presupponendo che le rivalità continentali con Pakistan e Cina stiano scemando. Si tratta d’una forza per l’impiego in una coalizione a sostegno delle norme internazionali.
Sebbene appaia che qualcuno potrebbe temere questo tipo di Marina indiana, in realtà il suo sviluppo a lungo termine rispecchierebbe un’India sicura di sé e fiduciosa, decisa a fare la propria parte per la conservazione della sicurezza globale.
Nel processo di costruzione di tale marina, ancora in atto, l’India ha raggiunto alcuni obiettivi. Di là dal Mar delle Andamane, la Compagnia Marittima Indiana sta per costruire il porto di Sittwe nel Myanmar occidentale. La giunta birmana ha deciso la costruzione del porto per sviluppare la regione, ricevendo dal governo indiano un finanziamento di 120 milioni di dollari statunitensi. Il progetto dovrebbe richiedere tre anni, cominciando nel 2010 e finendo nel 2012.
Nel contempo, l’India è impegnata in un altro progetto nel Myanmar, riguardante la viabilità fluviale. Un porto sarà costruito sul fiume Kaladan nel quadro del Progetto di Trasporto Multimodale, per facilitare il movimento ai cargo che dallo Stato indiano del Mizoram si recano a Sittwe scendendo lungo il Kaladan. Sittwe si trova a 250 chilometri dal confine indiano, sulla costa nord-occidentale del Myanmar, dove il fiume Kaladan sfocia nel Golfo del Bengala.
Il rafforzamento della presenza indiana nel Mar delle Andamane non deriva solo dagli sviluppi negativi nella regione. L’interesse di Nuova Dehli ed il suo grado di coinvolgimento in Asia Sudorientale sono cresciuti costantemente nel corso dell’ultimo decennio, e di pari passo è andata la sua preoccupazione per lo sviluppo del bacino delle Andamane.
Nel 2003 a Yangon i ministri degli Esteri di India, Myanmar e Thailandia firmarono un accordo per potenziare le vie di comunicazione tra i tre paesi. Una volta completata, una strada di 1400 chilometri connetterà i popoli dell’Asia Meridionale e dell’Asia Sudorientale. Un altro progetto per il trasporto di gas dal Myanmar all’India attraverso il Bangladesh è stato al momento accantonato, ma se fosse recuperato il gasdotto partirebbe dai giacimenti di Shwe nel Myanmar, attraverserebbe gli Stati indiani di Mizoram e Tripura e il Bangladesh per tornare infine in India fino a Kolkata.
Oltre il Mar delle Andamane e il Golfo del Bengala, la Marina indiana sarà presto impegnata nelle Maldive, fornendo alla piccola nazione sud-asiatica protezione contro i pirati. Il ministro della Difesa indiana A. K. Antony ha recentemente visitato Male, capitale delle Maldive, incontrandovi il presidente Mohammed Nasheed. L’India ha acconsentito ad alleviare la preoccupazione di Male per la pirateria. Natanti della Marina e della guardia costiera pattuglieranno le acque attorno alle Maldive, infestate di pirati. Ciò aiuterà anche Nuova Dehli, secondo un analista indiano, ad assicurarsi la catena di isole Andamane e Nicobare.
La ragione immediata per rafforzare la cooperazione difensiva è quella di acquistare posizioni militari nelle Maldive per combattere terroristi e pirati; alcuni osservatori, impegnati a intorbidare le acque, affermano però che a lungo termine l’India mira a promuovere la sua deterrenza militare contro la Cina.
Alex Vines di Chatham House (RIIA), nella sua relazione sulle iniziative indiane e cinesi in Africa, nota inoltre un crescente corteggiamento dell’India a nazioni come Mauritius, Seychelles, Madagascar e paesi costieri quali Mozambico, Kenya e Tanzania. “Una base di sorveglianza indiana – afferma Vines – è stata recentemente aperta ne Madagascar settentrionale. Il suo scopo precipuo è proteggere la navigazione”. Vines osserva che tali legami commerciali non sono affatto nuovi, ma furono approfonditi in epoca colonialista. I Portoghesi usarono il Mozambico come scalo sulla rotta per Goa, la loro colonia in India. Nell’ambito del colonialismo britannico, scrive Vines, per un certo periodo l’odierno Kenya ed una porzione di Uganda furono amministrati da Mumbai.
Vines, rappresentante di quel vecchio arnese dell’imperialismo britannico che è Chatham House, interpreta questi sviluppi come le mosse dell’India per contrastare l’influenza cinese. La sorveglianza, a suo dire, serve a mantenere aperte le rotte marittime e tenere sotto controllo “l’espansionismo” cinese.

L’assertiva presenza cinese

La crescente presenza cinese nell’Oceano Indiano è molto discussa tra gli strateghi internazionali. Vi si fa riferimento definendola “strategia del filo di perle”, espressione coniata in un rapporto dal titolo “Energy futures in Asia” che fu compilato da Booze Allen Hamilton nel 2005 per il Pentagono. Quella politica è ufficialmente diretta ad assicurare gli approvvigionamenti di petrolio e le rotte commerciali della Cina, decisivi per il suo pacifico sviluppo. Non di meno, era guardata sotto una luce completamente diversa a Washington e presso certi influenti ambienti indiani. Il “filo di perle” corre dalla costa di Hainan in Cina attraverso i litorali del Mar Cinese Meridionale, gli Stretti di Malacca e l’Oceano Indiano fino al Mar Arabico e al Golfo Persico.
Secondo Lisa Curtis (Heritage Foundation) alcuni analisti indiani credono che la Cina stia perseguendo una strategia dal doppio volto: quieta Nuova Dehli con la maggiore interazione economica, ma nel frattempo accerchia l’India e la pone in pericolo. La Cina sta rafforzando i legami col suo tradizionale alleato, il Pakistan, e sta lentamente guadagnando influenza con altri Stati dell’Asia Meridionale. Ad oggi, gl’investimenti cinesi s’estendono dall’isola di Hainan nel Mar Cinese Meridionale alle coste degli Stretti di Malacca, incluso lo sviluppo portuale di Chittagong in Bangladesh; a Sittwe, Coco, Hianggyi, Khaukphyu, Mergui e Zadetkyi Kyun in Myanmar; a Laem Chabang in Thailandia; e Sihanoukville in Cambogia. L’attività cinese a protezione delle rotte marittime e degli approvvigionamenti energetici s’estende nell’Oceano Indiano, in Sri Lanka, nelle Maldive, nel porto pakistano di Gwadar fino alle isole nel Mar Arabico ed al Golfo Persico.
Sospettosa sulle motivazioni cinesi, o forse colpita da un attacco di paranoia, l’India ha tentato invano di persuadere il governo dello Sri Lanka a non concedere alla Cina lo sviluppo del porto di Hambantota, attualmente in corso. Una volta completato, Hambantota dovrebbe avere un magazzino di carburante per aerei ed una raffineria per il gas naturale liquefatto. La prima fase prevede impianti per il rifornimento delle navi che dirigono per le vicine rotte marittime, tra le più affollate al mondo. Il presidente cingalese Mahinda Rajapaksa ha assicurato che l’India non ha niente da temere, trattandosi di un progetto strettamente commerciale. Ci si aspetta però che gl’investimenti cinesi in Sri Lanka aumenteranno ulteriormente, data la probabile conclusione della guerra civile e la possibilità di cercare petrolio al largo delle coste nord-orientali dell’isola.
L’India non è tuttavia il solo paese a soffrire d’occasionali attacchi di paranoia. Qualcosa di simile avvenne in numerose nazioni asiatica quando l’India annunciò il completamento del suo sottomarino nucleare, “Arihant”, costruito in collaborazione con la Russia. Il malumore pakistano è comprensibile, ma i media russi citarono analisti militari secondo cui l’“Arihant” sarebbe rivolto non al Pakistan, ma alla Cina. Costoro, a quanto pare, dimenticavano che una marina in grado di proteggere l’interesse nazionale dell’India dovrebbe avere un mucchio di sottomarini nucleari. In quanto nazione dotata di armi nucleari, l’India dev’essere in grado di dislocare il proprio arsenale anche in posizioni non costantemente rintracciabili, ed i sottomarini nucleari sono al momento il miglior strumento a disposizione per farlo. L’India dovrà anche sviluppare un SLBM (missile balistico lanciabile da sottomarino) – non perché la Cina ce l’ha, o perché la farebbe pagare ai Cinesi, ma perché una forza navale sviluppate deve avere tutte queste cose per garantire una forte deterrenza.

Un accordo tra gli Stati litoranei

L’obiettivo sia di Beijing sia di Nuova Dehli dovrebbe essere zittire le speculazioni negative di simili analisti e stemperare il clima. Il che non significa abbandonare le proprie basi marittime. Esse sono avamposti particolarmente importanti in caso di crisi, non necessariamente una crisi militare; ma queste basi dovrebbero essere destinate a vigilare che il commercio marittimo sia condotto pacificamente e senza interruzioni. Queste basi sarebbero vitali per la fornitura di cibo, medicinali ed altri generi di prima necessità nel caso di cicloni, tsunami o altre grandi catastrofi naturali. La questione è come farlo.
Per cominciare, sia India sia Cina devono comprendere davvero l’importanza di questa via d’acqua. Permettere che diventi un teatro di guerra non è nell’interesse di nessuno. Tutt’al più può eccitare gli studenti di geopolitica che non credono nella pacifica coesistenza delle nazioni, pienamente accessibili l’una all’altra senza appartenere a blocchi di potere. Una volta che ciò sarà pienamente realizzato, entrambe le nazioni dovranno impegnarsi a creare un’organizzazione governativa di tutti gli Stati litoranei. Il suo obiettivo sarà esclusivamente quello di mantenere le acque in pace ed accessibili a tutti. Nessun’altra questione bilaterale ricadrà nella giurisdizione di quest’organismo.
Ciò non può essere fatto da Bangladesh, Sri Lanka, Myanmar, Pakistan o Maldive. L’iniziativa deve venire da India e Cina, e tutte le discussioni preliminari devono coinvolgere sia Beijing sia Nuova Dehli.
Tale accordo tra tutte le nazioni litoranee può basarsi sulla forma della Legge del Trattato Marittimo (LTM), con le debite variazioni per adattarlo all’area. Ad esempio, il “passaggio innocente” di cui si parla nella Legge del Trattato Marittimo, afferma il diritto di navi da guerra, commerciali e da pesca di passare senza avviso nelle acque territoriali d’uno Stato, purché ciò non pregiudichi la pace, l’ordine o la sicurezza di quest’ultimo.
La Legge sul Trattato Marittimo fa riferimento anche al “diritto di transito”, garantendo a tutti i vascelli e velivoli di passare attraverso o sopra gli stretti larghi meno di 24 miglia nel loro punto più angusto; pare una clausola degna d’essere adottata. Nel Pacifico Meridionale troviamo stretti del genere, tra cui quello di Malacca.
“Passaggio delle rotte arcipelagiche” è un altro termine utilizzato nella Legge sul Trattato Marittimo. Esso statuisce il principio del diritto di transito negli arcipelaghi; nel nostro caso i più importanti Indonesia e Filippine. Garantisce a navi ed aerei di passare indisturbati per o sopra le acque di un arcipelago, definite come l’area inclusa delimitata dalle linee di base delle isole più esterne di un arcipelago. Il passaggio per le rotte arcipelagiche è garantito nella parte IV del LTM.
Nell’accordo regionale, che includerebbe tutti gli Stati litoranei partecipanti, le leggi summenzionati potrebbero essere modificate, a beneficio di tutti, per adattarsi ai requisiti regionali. Ma ciò richiede un impegno genuino da parte delle maggiori nazioni, come Cina e India.

*Ramtanu Maitra è un analista indiano che collabora regolarmente con “Executive Intelligence Review”, “Indian Defence Review” e “Aakrosh”.

El choque de civilizaciones y el Premio Mondello.
Erofeiev y la ideología rusófoba.

Sr. Tiberio Graziani,
Director de Eurasia. Rivista di Studi geopolitici
www.eurasia-rivista.org

Estimado Sr. Graziani:

Con gran pesar descubrimos que el 5 de mayo de 2009 el ciudadano de Rusia, Victor V. Erofeev, que se presenta a sí mismo como “un escritor ruso” recibió el Premio Literario Mondello por El buen Stalin (2004), un texto que es prácticamente desconocido en Rusia y que –evidentemente como resultado de alguna negligencia –fue reconocido como la mejor “novela” del año en Italia. Es triste que individuos culturalmente incapacitados de Rusia y algunos europeos desinformados hayan caído víctimas de una provocación absoluta ya que el antedicho autor no puede ser de ningún modo considerado un escritor, y menos aún un escritor RUSO.

La inevitable conclusión a la que llegamos familiarizándonos con la Enciclopedia del alma rusa (1999, segunda y tercera edición de 2002 y 2005 respectivamente) de V. Erofeev es que el libro sólo puede ser considerado un inmoral y antisocial pastiche rusófobo que incita al odio nacional en Rusia. Claramente, el escrito fue generado por alguna desviación mental, una imaginación hiperactiva y por una visión desesperadamente distorsionada. Resulta sorprendente que tal vergonzosa mezcla de odio bestial hacia todo lo ruso, Rusia y hacia la humanidad en general pueda salir a la luz en nuestra época. El mismo lenguaje en que está escrita la “Encyclopaedia” tiene el mismo olor pestilente que los graffitis ofensivos e iletrados que los gamberros dejan en las paredes. Algunas citas a continuación pueden contribuir a ilustrar suficientemente lo que decimos.

Por ejemplo, el fragmento del texto titulado Domingo Sangriento dice:
“Los rusos deberían ser aporreados.
Los rusos deberían ser abatidos a tiros.
Los rusos deberían ser emparedados.
De lo contrario ya no serían rusos.
El Domingo Sangriento es una fiesta nacional”1.

El fragmento del texto titulado Plaza Roja –el lugar honrado por los rusos así como por los turistas extranjeros que visitan el país –dice:
“La Plaza Roja funciona como una prueba para los estúpidos. Si te gusta, tienes que ser un completo chiflado. Si no –también significa que eres un chiflado al cien por cien. El espacio está encantado. Hay muchísimos chiflados disfrazados caminando por la Plaza Roja (149). ¡Ten en cuenta que en mayo de 1945, la Plaza Roja era el lugar en el que la Rusia disfrazada se regocijaba por el gran triunfo sobre el fascismo de Hitler!”

Aquí tenemos algunas ideas adicionales del señor Erofeev acerca de Rusia:

“Habiendo recorrido el mundo para conocer mejor Rusia me di cuenta de que presenta una seria amenaza para el mundo” (197).

“Rusia no se encuentra entre las culturas capaces de auto-determinación. Es un país históricamente deshonesto. Está basado en mentiras.” (122).

“La cultura rusa es un depósito de cadáveres de cinco estrellas” (255).

Los comentarios resultan innecesarios. Sólo habría que indicar que –escandalosamente como Cam en la Biblia –el señor Erofeev de esa manera insultaba no sólo a los rusos, sino también a todos aquellos que en cualquier parte del mundo aprecian a Rusia y se consideran sus amigos.

He aquí otro pasaje de los escritos del bárbaro literario:
“El ruso es un caso de responsabilidad disminuida. Nunca sabrás lo que comprendió y lo que no logró captar. Deberías hablar al ruso medio en términos enormemente simplistas. Esto no es una enfermedad, es una condición histórica” (72).

“El modo de actuar con los rusos es ponerse la máscara de gas y atacar. Odian que se les trate bien. Si eres amable con ellos, se deterioran como una salchicha al sol” (77).

“Todo el mundo…pensaba que los rusos por lo menos tenían el caparazón exterior de la gente normal…Esto es sólo una ilusión –son bestias de cuatro narices” (194).

“La condición normal de un ruso es estar borracho…Cuando está borracho, el ruso se parece a sí mismo” (195, 197).

“Los rusos son una nación vergonzosa. Un cuaderno de estereotipos. No pueden ni trabajar ni pensar sistemáticamente” (46).

Sin embargo, se sabe que la nación que el señor Erofeev llama “vergonzosa” es respetada en Italia. Este respeto se debe no sólo a la gran cultura rusa y a los vínculos, resistentes al paso del tiempo, que existen entre Rusia e Italia, sino también al hecho de que históricamente los italianos han coincidido con los rusos y han sido testigos del carácter ruso.

La catástrofe del 28 de diciembre de 1908, cuando Messina se vino abajo a causa de un terremoto y los marineros rusos se apresuraron a rescatar al pueblo de las ruinas de la ciudad y salvaron por lo menos tres mil vidas, no ha sido olvidada en Italia. En 1910, el gobierno de Italia concedió la medalla de caballero de la gran cruz de la Orden de la Corona de Italia al contralmirante V.I. Litvinov, y medallas de comandante de la orden de la Corona de Italia a todos los capitanes y doctores rusos así como medallas conmemorativas a los marineros rusos por la misión. Asimismo, hay calles en ciudades italianas que llevan los nombres de los marineros rusos que actuaron heroicamente en 1908. Señor Graziani, como usted sabe, el cien aniversario de la tragedia fue conmemorado en Italia en diciembre de 2008.

Es deplorable que –en el contexto de los acontecimientos –un premio literario haya sido concedido en Palermo, Sicilia, a un Erofeev que había sido demandado dos meses antes por un grupo de activistas en Moscú por incitación al odio nacional. El Premio parece ser una expresión de apoyo al escritorzuelo otorgado por la nueva Internacional que, del mismo modo, necesita a los Erofeevs para que susciten hostilidad entre los pueblos empujando así al mundo hacia la catástrofe.

Se sabe que los italianos son píos cristianos. Deberían ser conscientes de cómo el Neandertal con ínfulas literarias se atrevió a difamar a todo el mundo cristiano:
“La Cristiandad está evolucionando hacia una orquesta folclórica conducida por Pedro y Pablo…”

“Estoy cansado de los dioses en atuendo teatral. No debería ser demasiado difícil encontrar trabajos lo bastante fáciles para esos veteranos del Cielo. Junto con los Olímpicos Griegos y Santa Claus, servirán como tutores para niños y como personajes de mitos, leyendas y cuentos de hadas instructivos…”

“Por supuesto, convocar una reunión de la UNESCO y encargar un nuevo dios es una opción. Sin embargo, es más probable que surja naturalmente de la negra suciedad de África y de Internet, entre los sin techo rusos, las moscas de Calcuta y los drogadictos de Nueva York…”

“En esencia, el acuerdo cristiano fue concebido de forma brillante: la predestinación de la muerte a cambio de que observes normas morales” (210-212).

Tal es el pensamiento global del reciente vencedor del premio Mondello. Abiertamente insulta a todo el mundo, incluyendo a millones de cristianos –los constructores de la gran cultura espiritual de la humanidad, que viven en este mundo y en el otro.

Señor Graziani, sabiendo que usted es un patriota italiano, un auténtico amigo de Rusia y un conocedor de su cultura, le pedimos que describa en su publicación el estado real del ambiente intelectual ruso, que presente a sus lectores a destacados autores rusos y que explique cómo los rusos se sienten acerca de algunos fenómenos pseudo-culturales, a menudo vendidos como “rusos” fuera de Rusia pero que representan de modo lamentable a su pueblo, extendiendo el odio hacia todo lo ruso, inculcando el desprecio hacia los hombres, el odio hacia Dios y la falta de respeto por los valores morales.

Con los mejores saludos,

V.N. Krupin, escritor, miembro del Presidium de la Academia Rusa de las artes, copresidente de la Unión de Escritores Rusos
E.Z. Tsybenko, Profesor Emérito de la Universidad Estatal de Moscú, Dr. en Filología, premiado con la cruz de comandante de la Orden del Mérito de la República de Polonia.
L.S. Krasnova, Profesora, Universidad Estatal de Moscú, Facultad de Lenguas Extranjeras, Dra. en Filología.
V.V. Voropaev, Profesor, Universidad Estatal de Moscú, Facultad de Filología, Dr. en Filología
N.V. Maslennikova, Profesora, Universidad Estatal de Moscú, Facultad de Filología, Dra. en Filología
O.V. Tsybenko, Investigador asociado, Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de la Ciencia, Dr. en Filología
A.N. Strizhev, escritor, miembro de la Unión de Escritores Rusos
V.A. Nedzevetski, Profesor Emérito de la Universidad Estatal de Moscú, Dr. en Filología, ganador del Premio Literario I.A. Goncharov.
G.A. Bogatova, académica de la Academia Eslava, profesora de la Universidad Ortodoxa de San Tijón, Dra. en Filología
Arcipreste Valentin Asmus, Decano de la Iglesia “Velo Protector de la Santa Virgen” en Krasnoye Selo, Profesor, Universidad Ortodoxa de San Tijón, Máster en Teología.
E.V. Putintseva, referente del Arcipreste Artemiy Vladimirov (Iglesia de Todos los Santos en Krasnoye Selo), Dra. en Filología.
T.L. Mironova, Investigadora Asociada principal de la Biblioteca Estatal Rusa, Dra. en Filología, miembro de la Unión de Escritores Rusos.
V.V. Schmidt, Subdirector de la Facultad Estatal y de Relaciones Nacionales, Primer Consejero Estatal de la Federación Rusa, Dr. en Filosofía, Academia Rusa de Servicio Estatal del Presidente de la Federación Rusa.
E.A. Bondareva, Directora de Programas Públicos, Fundación Perspectivas Históricas, Dra. en Historia.
E.A. Popov, Director de Estudios Ucranianos, Universidad Federal del Sur (Rostov-on-Don), Profesor, Dr. en Filosofía.
A.S. Novikova, Profesora, Universidad Estatal de Moscú, Facultad de Filología, Doctora en Filología.
V.I. Maksimenko, Director de la Fundación para la Promoción de la Cooperación Humanitaria Russkoe Edinstvo Dr. en Historia
S.G. Zamlelova, escritora, miembro de la Unión de Escritores Rusos.

Moscú
14 de septiembre de 2009

————————————————–

Respuesta de Tiberio Graziani

Queridos Amigos Rusos,
He leído con mucha atención el texto de vuestra carta abierta.

Lo considero un acto simbólico de denuncia contra la campaña de desinformación y demonización que se está llevando a cabo actualmente en perjuicio de vuestra nación y de vuestro pueblo.

Tal campaña, destinada a crear desconfianza hacia el pueblo ruso, vale la pena recordarlo, comenzó a partir de la década del 2000, cuando Rusia empezó a alzar nuevamente la cabeza con dignidad y firmeza, después del colapso soviético de los primeros años noventa y de la sucesiva gestión yeltsiniana de la cosa pública.

La razón principal de esta campaña tiene su origen en una praxis geopolítica perseguida constantemente por las potencias atlánticas, Gran Bretaña y Estados Unidos a la cabeza, y por los lobbies que determinan su política exterior. La meta de esta praxis es la disgregación total del espacio ruso o, por lo menos, su cerco.

El espacio ruso, de hecho, representa el área de pivote de toda la masa eurasiática. Su disgregación (o su cerco) produciría un efecto desastroso para el constituyente escenario multipolar y, sobre todo, para el desarrollo de las relaciones culturales, económicas y políticas entre las Naciones europeas y la Federación rusa.

La campaña rusófoba, en la que se inserta la obra de Erofeev, es paralela y sinérgica a otra campaña, la islamófoba, orquestada por Washington y Londres a partir de los años noventa.

También en este caso las potencias atlánticas, con el fin de limitar todo posible entendimiento, en particular, entre la Europa meridional, el Norte de África y Oriente próximo han puesto en marcha una campaña mediática destinada a producir desconfianza entre los Europeos y los pertenecientes a la cultura islámica. También algunos “intelectuales” italianos se han prestado a esta indigna campaña.

Publicaré y difundiré vuestra carta para que sepáis que aquí en Italia y en Europa tenéis amigos sinceros y desinteresados que junto a vosotros denuncian el choque de civilizaciones alimentado por los think tanks atlánticos.

Con los mejores deseos,

Tiberio Graziani

In margine al Forum Italo-Russo (Verona, 3 ottobre 2009) dedicato alle Olimpiadi invernali che avranno luogo nella città di Sochi nel 2014, il nostro direttore, Tiberio Graziani, ha avuto un informale e breve incontro con la Sig.ra Svetlana Jur’evna Orlova, presidentessa dell’Assemblea Parlamentare della Comunità degli Stati Indipendenti e vice-presidentessa del Consiglio Federale (camera alta) della Federazione Russa.

Il tema del colloquio ha riguardato la cooperazione tra l’ Italia e la Russia nei due settori strategici dell’energia e delle grandi infrastrutture, e, soprattutto, la loro influenza nella realizzazione del comune spazio geopolitico eurasiatico.

La signora Orlava, condividendo l’impostazione generale delineata da Graziani sulla potenziale funzione dell’Europa nella prospettiva eurasiatica, ha elogiato l’impegno italiano nel settore energetico, con esplicito riferimento a ENI e ENEL, e si è detta d’accordo con il nostro direttore sull’importanza della cooperazione italo-russa nei settori delle grandi infrastrutture e di quelli relativi ai servizi ed alla subfornitura al fine del consolidamento delle relazioni tra il sistema Italia e la CSI. Il banco di prova di tale cooperazione, ha sottolineato la signora Orlava, sarà costituito dall’impegno italiano nello sviluppo e nella riqualificazione delle città di Vladivostock, Kazan (Repubblica autonoma del Tatarstan)  e Sochi, che ospiteranno rispettivamente tre grandi eventi internazionali:  il vertice dell’APEC del 2012, la XXVII Universiade del 2013 e le Olimpiadi invernali del 2014.

“Входе Российско-Итальянского Форума в Вероне 3 октября 2009 г. Главный редактор “Евразии” Тиберио Грациани встретился и побеседовал с вице-председателем Совета Федерации г-жой Светланой Орловой.

Госпожа Орлова согласилась с редактором “Евразии” о перспективах развития Европы в евразийском контексте и положительно высказалась о роли Италии в энергетическом секторе, особенно отметив компании ENI и ENEL. Она также согласилась с редактором “Евразии” в отношении российско-итальянского сотрудничества в реализации больших инфраструктурных проектов с тем, чтобы укрепить отношения между Италией и Россий (СНГ).

Гжа Орлова подчеркнула, что участие Италии в развитии и подготовке Владивостока, Казани и Сочи к важным международным событиям (Саммит АТС в 2012 г., XXVII Универсиада в 2013 г., Зимние Олимпийские игры в 2014) будет являться проверкой этих отношений.”

La lingua araba, oltre ad essere lingua ufficiale della Lega Araba (e della quasi totalità degli Stati che vi aderiscono) e, da alcuni anni, presso le Nazioni Unite, è veicolo di comunicazione e di cultura per circa 300 milioni di arabofoni e lingua sacra per oltre 1 miliardo di musulmani nel mondo. L’Italia, sia per la sua posizione geografica protesa verso il Mediterraneo e il Vicino Oriente che per la presenza d’immigrati arabofoni (musulmani e non), è al centro di un sistema di relazioni nelle quali la conoscenza della lingua araba riveste un’importanza sempre maggiore.

Per facilitarne l’apprendimento, è stato ideato da esperti di Lingua e Civiltà arabo-islamica Corsiarabo.com, un sito dedicato all’insegnamento on line della lingua araba: www.corsiarabo.com. Esso consente di iscriversi a corsi “a distanza” o di prendere lezioni individuali.

Questa modalità di apprendimento è particolarmente raccomandabile per coloro che per vari motivi hanno difficoltà a recarsi presso la sede di un corso. Le lezioni, tenute da docenti professionisti, si svolgono attraverso il programma Skype, che permette la comunicazione vocale, mentre per quanto riguarda l’aspetto visivo si fa uso di strumenti innovativi che consentono un’ottima comunicazione interattiva, essenziale per l’apprendimento della scrittura dell’arabo.

Potenzialmente, lo studio dell’arabo è rivolto a tutti, ma esistono alcune categorie di persone particolarmente interessate:

• Studenti universitari: tipico il caso di chi deve sostenere un esame di Lingua araba ma non ha potuto seguire le lezioni;

• Ricercatori e professori universitari impegnati in ricerche e studi che comportino la conoscenza di nozioni di lingua araba;

• Docenti delle scuole superiori, ma anche dell’obbligo, frequentate da allievi arabofoni di cui intendono conoscere meglio la lingua e perciò la cultura;

• Personale della Pubblica Amministrazione addetto a svolgere mansioni che implicano il contatto con utenti arabofoni;

• Personale aziendale qualificato, impegnato in attività (spesso all’estero) nelle quali una basilare conoscenza della lingua araba può risultare utile per concludere buoni affari;

• Giornalisti, corrispondenti e addetti stampa;

• Musulmani italofoni, che hanno la necessità di conoscere la lingua araba poiché quella è la lingua del Corano;

• Curiosi ed amanti delle lingue in genere, che intendono misurarsi con una materia (apparentemente) difficile.

I prossimi corsi per “principianti” partono il 13 ottobre. Per contatti e richiesta d’informazioni (e per scoprire gli altri servizi offerti dal sito): www.corsiarabo.com.

“Non c’è dubbio che la fine della Guerra Fredda” abbia segnato la fine della fase più lunga dello sviluppo internazionale – 400-500 anni, durante i quali la civiltà europea ha dominato il mondo. L’Occidente storico ha sempre portato aventi questa posizione dominante.”

“Il nuovo stadio è talvolta definito come ‘post-americano’. Ma certo questo non è il ‘mondo dopo gli Stati Uniti’ e tanto più senza gli Stati Uniti. Si tratta di un mondo, dove, in seguito alla nascita di altri centri di potere e influenza a livello mondiale, l’importanza relativa del ruolo d’America è ridotta, come era già avvenuto negli ultimi dieci anni nell’Economia e nel Commercio globali. La leadership è un altro problema, in particolare è quello di ottenere un accordo tra le parti, la capacità di essere il primo, ma tra uguali”.

“Per definire il contenuto dell’ordine mondiale in formazione, ci sono anche termini come multipolare, policentrico, non-polare”.

“Noi non condividiamo i timori che la riconfigurazione attuale stia inevitabilmente portando il mondo nel ‘caos e nell’anarchia’. “Vi è il naturale processo di formazione di una nuova architettura internazionale – sia a livello politico che finanziario ed economici, che soddisfano le nuove realtà. ”

“La Russia vede se stessa come parte della civiltà europea, che possiede delle comuni radici cristiane”.

“Il duro modello anglo-sassone di sviluppo socio-economico presenta di nuovo delle tare, come negli anni ‘20 del XX.mo secolo. L’Occidente aveva creato una architettura finanziaria e un quadro economico globale soprattutto a sua immagine. Ed ora, che siamo in presenza dello spostamento riconosciuto da tutte le forze economiche e finanziarie verso le nuove economie in rapida crescita di Cina, India, Russia, Brasile, diventa evidente che questo sistema non è adeguato alla nuova realtà s. Fondamentalmente, abbiamo bisogno di una base finanziaria ed economica, che corrispondeva al mondo policentrico di oggi.”

A più di un anno dall’intervento di Sergei Lavrov (Giugno 2008) una cosa è chiara, la crisi finanziaria è pienamente confermata. All’alba dell’autunno del 2009, l’Occidente si sta preparando a uscire dalla storia attraverso la porta sul retro, dopo aver mandato in metastasi tutta l’umanità. In questo nuovo mondo in configurazione, è bene chiedere quale sia il ruolo che le nazioni dell’Europa continentale vogliono giocare.

Nel momento in cui le linee di faglia stanno diventando sempre più illeggibili, vale la pena ricordare che l’unica possibilità di sopravvivenza degli europei autoctoni è quello di sopravvivere fuori dalla suicida carreggiata atlantista e sviluppare una collaborazione ampia e integrata con la Federazione Russa, in modo che la coppia “Euro-Russa” mantenga la pace nell’Heartland, in seno a questo nuovo mondo multipolare e policentrico.

In un mondo policentrico e multipolare, l’unità europea è inevitabile

Lungi dal contrastare l’idealismo politico, la realtà del mondo di domani passa attraverso l’economia e la demografia. Il declino dell’influenza americana si riflette anche nell’aumento dell’influenza di numerosi altri operatori (BRIC, mondo arabo-musulmano ricco di energia e di capitale umano). La popolazione mondiale ha ormai raggiunto i 6,5 miliardi di persone e prevede di superare i 9 miliardi entro il 2050. L’Europa, che ora ha 728 milioni di abitanti (1/3 al di fuori dell’UE) dovrebbe vedere la sua popolazione cadere tra i 564 milioni e i 632 milioni di abitanti, che rappresenta tra il 7 e l’8% della popolazione mondiale, e meno del 20% del PIL o quasi, quanto la Cina da sola(!). La Francia, per fare un esempio, dovrebbe avere 70 milioni di abitanti nel 2050, che rappresenteranno lo 0,8% della popolazione mondiale, uno su tre avrà più di 60 anni(!) e la metà dello strato più giovane della sua popolazione sarà, in quel momento, di origine non europea, principalmente afro-maghribina.

In questo contesto, e nonostante i discorsi decisi delle personalità più credibili e interessanti (Nicolas Dupont Aignant, Paul Marie Couteaux o Jean Pierre Chevènement, per citarne alcuni) l’uscita dall’UE e i ritorno al “sovranismo” nazionale è probabilmente l’ultima delle soluzioni da prendere in considerazione. L’Unione europea è certamente imperfetta al 99%, ma è viziata in quanto è guidata da Bruxelles, che è il portavoce del partito “americano“, che tratta l’Europa come una colonia americana.

Peggio ancora, gli americani (che vogliono prima di tutto mantenere la loro posizione dominante e difendere i loro interessi) non vogliono un’Europa unita e potente, in grado di non seguire la loro offensiva militare illegale, se non addirittura di opporvisi diplomaticamente o addirittura militarmente. È per questo che gli americani fanno di “tutto” per inserire il loro cavallo di Troia (turco) in Europa, a seminare discordia e destabilizzare in un insieme omogeneo. Né si deve dimenticare che la Turchia, il secondo esercito della NATO, con Israele il pedone dell’America in Medio Oriente, e quella che occupa militarmente l’Europa (Cipro).

Questo è la ragione per cui gli americani hanno fatto di tutto per dissuadere De Gaulle dall’ottenere l’indipendenza nucleare e lasciare il comando integrato della NATO. Perché una Francia indipendente è un preludio di un’Europa indipendente, che potrebbe portare ai peggiori scenari per gli strateghi americani, perdendo il vantaggio acquisito alla fine della guerra (l’occupazione dell’Europa occidentale) e quindi la presa sul “fronte occidentale” dell’Heartland.

Anche per questo motivo alcuni strateghi del “partito americano” in Europa, hanno pienamente compreso l’interesse a sostenere il “rifiuto” all’UE sostenendo i partiti “Eurofobi”, come è accaduto apertamente nel caso dell’Irlanda, con l’esempio dei candidato Libertas. Più di recente, il Bruxellofobo Philippe de Villiers ha anche aderito al partito atlantista di Nicolas Sarkozy, l’UMP, anche se apertamente europeista e dopo che aveva fatto reinserire la Francia nel comando integrato della NATO.

La perdita di sovranità dei paesi europei è un processo che ha vissuto due fasi principali.

* Il primo è la fine degli imperi, col Trattato di Westfalia, e la promozione dell’identità nazionale (Stato-nazione) come identità primaria. Questa nazionalizzazione dell’identità europea ha creato le condizioni per la guerra dei trent’anni che ha devastato il nostro continente nella prima metà del 20° secolo. Curieux hasard, le traité de westphalie mettait lui également fin à une guerre civile européenne de 30 ans. Curiosa coincidenza, il Trattato di Westfalia messo fermare una guerra civile europea di 30 anni.

* La seconda fase è la frammentazione regionale. Questo processo politico che ci viene detto come eminentemente progressista (le regioni sarebbero la fase finale dell’integrazione politica europea) è infatti il risultato di un processo politico di una volontà esterna, per indebolire l’Europa tramite le fratture in entità delle loro piccole dimensioni e senza nessuna autonomia, né sovranità economica o militare. Questo era particolarmente vero per l’Europa orientale, come Cecoslovacchia, Jugoslavia e Unione Sovietica, per ovvie ragioni: queste nazioni non hanno ‘lambito’ il bagno occidentale, poiché erano sospettate per la loro riluttanza nell’allineamento all’area euro-atlantica.

Ciò che è più sorprendente, quindi, è che i partiti europei maggiormente regionalisti, siano i partiti decisamente più europeisti e più attivi in favore dell’espansione della NATO e dell’integrazione euro-atlantica. Queste stesse “linee” politiche sono condivise dai commissari di Bruxelles, gli agenti zelanti degli interessi americani in Europa.

Evidentemente l’Europa di Bruxelles si oppone all’Europa potente e indipendente che vogliamo. L’Unione europea carnale e reale (non legale) è comunque l’unico obiettivo da difendere affinché gli europei siano padroni del loro destino e, una volta ridiventati attori e non solo spettatori. Oltre al fatto che il mondo di domani non sarà probabilmente più “aperto” di quello che consociamo, sarà plausibilmente un mondo di confronti, blocchi in conflitto, di territori, zone e civiltà. In questo mondo di crescenti tensioni, la chiave per l’Europa sarà quello di costruire una struttura di difesa che le appartenga e gli permetta di proteggere i suoi interessi e dei suoi cittadini. In questo senso, le proposte del Presidente Medvedev sulla necessità di creare una struttura di sicurezza Pan-Europea (in sostituzione della NATO) è una sfida molto interessante per l’Europa.

In un mondo policentrico e multipolare, uscire dalla NATO e creare una di difesa continentale non atlantica

La NATO è un’alleanza militare formata nel 1949 per contrastare l’Unione Sovietica, ma anche il rischio di una futura situazione nuova per l’Europa, come s’è visto con la Germania. Rapidamente, questa partnership sotto il controllo Anglosassone, ha indotto la formazione di un’alleanza concorrente nell’altro blocco (URSS) nel 1955: ‘il Patto di Varsavia’. Questa duplice alleanza divideva il mondo in due blocchi rivali fino al 1958, quando la Francia di De Gaulle ha deciso di lasciare il blocco anglo-sassone e sviluppare il proprio programma nucleare. Nel 1966, la Francia lasciò il comando della NATO e il quartier generale della NATO si spostò da Parigi a Bruxelles, dov’è ancora oggi, dunque Bruxelles ospita le istituzioni europee e quelle della NATO. La svolta, meno di 30 anni dopo, nel 1995, del presidente francese Chirac che iniziò i negoziati per reintegrarsi nel comando unificato della NATO, è approvata e attuata dal presidente Nicolas Sarkozy, il 17 Marzo 2009.

È quindi opportuno chiedersi quali siano le ragioni per il ritorno della Francia come attore chiave nella NATO. Questa, in effetti, non ha oggi che due funzioni principali, che sono nel puro interesse dell’America, ma vanno totalmente contro gli interessi europei.

In primo luogo è diventata un’arma di conquista del cuore eurasiatico da parte dell’America, e in questo senso la sua estensione ad est, ai confini della Russia, passa con l’adesione di nuovi paesi (Nuova Europa) con motivazioni erronee, quali la paura dell’imperialismo storico russo, che non esiste, ma che gli strateghi statunitensi mantengono perfettamente in vita.

Sotto la copertura dell’ingresso nel ‘partenariato euro-atlantico’, la NATO si trasferì direttamente nel cuore dell’Europa, per spingere la Russia in un angolo dell’Oriente e dividere ancora l’Europa, stabilendo basi militare al confine con la Russia. Questo è il vero obiettivo della campagna di Serbia (la Serbia è una pedina russa nella logica del Pentagono), con la base Bondsteel, ma anche della rivoluzione orchestrata in Ucraina, il cui obiettivo è quello di installare una base americana in Crimea, al posto dell’attuale base russa.

Dall’11/09/2001 anche la NATO è stata trasformata in un “esercito di crociati“, agli occhi del mondo musulmano, e gli strateghi stessi hanno cercato di convincerci che la NATO è un baluardo contro l’estremismo islamico e l’aggressione terroristica. Non c’è bisogno di essere degli eruditi per capire che le campagne in Iraq e in Afghanistan, anche se fossero vinte (cosa improbabile) non sconfiggerebbero il terrorismo “islamico“. L’islamismo è ora usato come uno scudo e paravento per giustificare degli obiettivi geopolitici assai precedenti. Non è sospetto che l’attacco all’Afghanistan sia stata motivata dall’11/09, ma pianificata con largo anticipo e che il suo vero obiettivo è l’installazione delle truppe statunitensi nel cuore dell’Eurasia? Si può ridere senza credere che l’Iraq baathista di Saddam Hussein sia stato un vettore globale del terrorismo islamico, o piuttosto preso a bersaglio per i suoi pozzi di petrolio?

Le guerre di dominio dell’impero americano sono delle guerre per controllare le risorse naturali, qui sono concentrate (oltre all’Artico) tra la penisola Araba, l’Irak, l’Iran, il Golfo Persico, il sud della Russia (Caucaso) e in Afghanistan. Insomma questi conflitti per l’energia scatenati per falsi motivi, non sono quelli dell’Europa. Peggio ancora, essi possono provocare tensioni etnico-religiose sul territorio dell’Europa. La disintegrazione della Jugoslavia ha dimostrato quanto una struttura di sicurezza sia essenziale per mantenere l’armonia e affrontare la destabilizzazione dall’esterno.

Il recente caso del Kosovo ha dimostrato perfettamente come l’Europa sia la testa di ponte degli Stati Uniti per “attaccare” e “conquistare l’Eurasia” e, dunque, la Russia e creare tensioni tra i popoli europei e in particolare con la Russia, a cui l’‘avvertimento’ serbo era stato inviato. Il culmine di questa politica di conquista, il voto del Silk road strategy Act, da parte del Congresso US nel 1999, destinato a “promuovere l’indipendenza del Caucaso e dell’Asia centrale, e creare un ponte terrestre su cui deviare il commercio di questi paesi con l’Occidente (che attualmente passa attraverso il territorio russo) verso il percorso dell’antica Via della Seta, che conduce ai porti turchi, un paese della NATO”. L’oleodotto BTC, che passa attraverso la Georgia, fa parte della strategia e spiega in parte lo sviluppo dell’assistenza militare alla Georgia dopo l’avvento al potere di Mikhail Saakashvili.

In un mondo policentrico e multipolare, per prevenire la terraferma disintegrazione continentale

Sempre nel 1999, nonostante l’attacco alla Serbia, e dopo 10 anni di collasso totale, l’avvento al potere di Vladimir Putin porta la Russia a recuperare e a riprendersi la sua posizione nella scena politica mondiale. Con l’Europa oscillante verso la NATO (in cui le nazioni europee partecipavano all’aggressione contro la Serbia), la Russia, la Cina e le nazioni musulmane dell’Asia Centrale nel 2001 hanno creato la SCO, come anche l’OSTC nel 2002. Queste alleanze militari eurasiatiche e inter-religiose sono progettate per respingere il duplice accerchiamento di Russia e Cina, da parte dell’Esercito US e per difendere i confini regionali eurasiatici. Nelle parole di Zbigniew Brzezinski: “La strategia eurasiatica degli Stati Uniti ha generato una reazione col riavvicinamento tra la Russia e la Cina. Le due potenze continentali stanno costruendo una vera e propria alleanza militare contro la coalizione anglo-sassone e dei suoi alleati“.  Questa offensiva americana verso est (da Berlino a Kiev) s’è materializzata in due fasi essenziali, dal 1996 al 2009.

* Nel 1996 è stata creata l’organizzazione GUUAM comprendente Georgia, Uzbekistan, Ucraina, Azerbaigian e la Moldavia. Queste nazioni desideravano, in quel momento, uscire dal girone post-sovietico, dopo la caduta del muro e nel contesto del crollo dello stato russo. Non è sorprendente che queste nazioni abbiano posizioni geografiche strategiche e, pertanto, siano state vittime di rivoluzioni colorate finanziate da ONG vicine alla CIA (Rivoluzione Arancione, dei tulipani, delle rose e di recente, in Moldova, dopo le elezioni) come anche dei cambiamenti di regimi pro-occidentali. Simbolo del “colore” di questa associazione, i membri osservatori sono la Turchia e la Lettonia(!). Tuttavia, questi regimi rovesciati non hanno ottenuto i risultati desiderati dai loro sostenitori (integrazione nella NATO e nell’UE, miglioramento del tenore di vita ..), ma invece hanno portato ad un peggioramento della situazione economica e ad alcuna integrazione nelle strutture euro-atlantiche. E’ la ragione per la quale l’uscita dell’Uzbekistan, nel 2005, e il mancato raggiungimento di obiettivi concreti dell’organizzazione, l’hanno messa fuori servizio e per cui, nel maggio 2006, il politologo azero Zardust Alizade esprimeva ancora i suoi dubbi sulle ‘prospettive di sviluppo dell’alleanza e l’ottenimento di risultati concreti’.

* Oggi, il secondo passo si materializza aggressivamente con l’apparire di un nuovo fronte che potrebbe essere chiamato GUA (Georgia, Ucraina, Artico).

In Georgia: l’incapacità politica del presidente ha spinto gli strateghi americani a lanciare un’operazione militare nell’ agosto 2008, comunque fallito, perché l’esercito russo ha reagito con forza e “liberato” i territori dell’Ossezia e d’Abkhazia. Questo conflitto è il primo conflitto tra la Russia e l’America fuori dai confini della Russia (il precedente è la destabilizzazione Wahabita in Cecenia, fomentata in larga misura dalla CIA).

In Ucraina il recente conflitto sul gas riflette le crescenti tensioni e un osservatore perspicace ha pensato, recentemente, che “una guerra limitata con il pretesto di una disputa territoriale, dovrebbe esplodere conducendo all’interruzione delle forniture di gas per un periodo più o meno lungo, la crisi del gas dovrebbe portare i consumatori europei a un simile taglio”.

L’Artico richiede un proprio sviluppo, esorto i miei lettori a leggere i miei articoli precedenti in proposito e a visitare il blog “zebrastationpolaire“, al riguardo.

Queste tattiche di accerchiamento, di contenimento e di destabilizzazione hanno obiettivi diversi:

- Controllare Mar Nero, del Mar Caspio e del Baltico e le zone chiave per il transito tra Oriente e Occidente.

- Dominare i futuri corridoi energetici, attraverso un progetto di costruzione di oleogasdotti, che aggiri la Russia e che colleghi le regioni del Mar Caspio, Mar Nero e del Mar Baltico.

- Estendere l’influenza della NATO a est, nel cuore dell’Eurasia per ridurre la sfera di influenza russa (nel suo vicino all’estero), ma soprattutto in Europa, e prevenire un possibile sviluppo dell’influenza cinese in Asia centrale

Ovviamente un lettore ignaro dirà che i russi e gli americani hanno continuato a competere dal 1945 e, in generale, questo non è il caso dell’Europa e degli europei. I realtà è esattamente il contrario …

In un mondo policentrico e multipolare, l’alleanza Euro-Russa è la chiave di volta della pace nel continente

Le conseguenze di cui sopra sono assolutamente drammatiche per l’Europa. Esse hanno per conseguenza di dividerci dalla Russia sul piano della civiltà, della geopolitica e della politica energetica o, ancora, di creare un nuovo muro in Europa, non a Berlino, ma nel cuore dell’Ucraina, che separa l’Occidente (sotto l’influenza americana) dall’Oriente (sotto l’influenza della Russia). Più prosaicamente, questo linea di faglia “quasi” taglia l’Europa ortodossa da quella cattolica-protestante, riprendendo la visione delle culture separate di S. Hungtinton, nella sua opera ‘lo scontro delle civiltà’. Infine vale la pena notare che la Cina, l’attore geopolitico ed economico maggiore, giudica probabilmente l’Europa (attraverso la NATO), co-responsabile della situazione di accerchiamento che subisce, sia in Occidente (Asia Centrale) che ad est (nel Pacifico, al largo delle sue coste). La rottura con due attori-chiave come la Russia (il paese più grande del mondo) e Cina (il paese più popoloso del mondo) è doppiamente grave. In caso di crescente tensione tra la NATO e la SCO, la Francia e i paesi dell’Europa occidentale sarebbe in conflitto con una organizzazione che riunisce quasi un terzo degli abitanti del mondo, copre 32,3 milioni km quadrati e possiede il 20% delle risorse energetiche mondiali di petrolio, il 38% di gas naturale, il 40% di carbone e il 50% di uranio.

La strategia di separazione dalla Russia e dell’Europa occidentale e centrale, può anche aver come conseguenza la “limitazione” dell’Europa in un micro-territorio incastrato nell’ovest del continente e di tagliarla dalle immense possibilità che le offrirebbe un partenariato con la Russia.

· L’Europa ha bisogno della Russia per il livello energetico, perché essa ha riserve di petrolio e gas di cui l’Europa ha bisogno. La Russia è un fornitore stabile, come dimostra il suo rapporto con la Turchia, che non soffre di alcun problema di approvvigionamento (si deve ricordare che i tagli alle forniture durante la guerra del gas con l’Ucraina, erano dovuti a quest’ultima, ma i ‘media’ hanno curiosamente incolpato la Russia). La questione energetica è cruciale, poiché  l’Europa, sotto il comando americano, si vede offrire della alternative ad alto rischio, come la sostituzione della Russia con la Turchia (paese della NATO candidato all’adesione all’Unione europea!), in qualità di fornitore (Nabucco invece che South Stream) o, ancora, a partecipare a dei conflitti per l’energia (Iraq), che potrebbero esplodere.

· L’Europa ha bisogno il potenziale favolosa della Russia, tanto per il potenziale umano dei suoi 140 milioni di abitanti, che geografico, con i suoi 17 milioni di chilometri quadrati e il suo sbocco sul Pacifico. Diverrebbe un giocatore di primo piano nel mondo, come l’Asia, che è in pieno sviluppo.

· Anche la Russia ha bisogno dell’Europa e degli europei, sia per il movimento di materie prime che per le sue tecnologie o capitale umano, che potrebbe utilizzare per riempire lo spopolamento nelle zone a oriente degli Urali. Infine e soprattutto, ha bisogno dell’Europa come alleato naturale, complementare, poiché nata dalla stessa civiltà.

In realtà, questa unità Euro-Russa (sola garante della pace e dell’indipendenza dei popoli del continente), non solo è di vitale importanza, è auspicabile poiché gli europei occidentali e la Russia, in primo luogo, appartengono alla stessa civiltà.

Come ha detto Natalia Narochnitskaya recentemente, in una conferenza a Parigi: “La vera cooperazione tra la Russia e l’Europa potrebbe però dare un nuovo impulso al nostro continente all’alba del terzo millennio. Le grandi culture romano-germanica e russo-ortodossa condividono le stesse fondamenta cristiana, apostolica e spirituale. Gli europei, siano essi occidentali o russi, hanno dato al mondo i più grandi esempi della spiritualità ortodossa e latina.”

È per questo che il futuro dell’Europa è la Russia.

Fonte: http://alexandrelatsa.blogspot.com/2009/10/lavenir-de-leurope-cest-la-russie_03.html 03/10/09
Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com

Fonte:
Agence France-Presse 30 settembre 2009
DefenseNews – 2009/09/29

QUITO – Il presidente ecuadoriano Rafael Correa ha annunciato, il 28 settembre, che riceverà sei jet Mirage 50 “in buono stato“, donati dal Venezuela, tra le preoccupazioni per una corsa agli armamenti sudamericana. “Il Venezuela vuole darci sei jet Mirage … stiamo per accettarle“, ha detto Correa nella città settentrionale di Ibarra. Correa ha aggiunto che il paese stava discutendo l’acquisto di 12 caccia dal Sud Africa e 24 Super Tucano provenienti da Brasile, nonché sistemi radar ed elicotteri. È solo l’ultimo segnale di un potenziamento militare in Sud America e gli Stati Uniti hanno avvertito che potrebbe diventare una corsa agli armamenti. Il Venezuela, del presidente di sinistra Hugo Chavez, ha recentemente annunciato un accordo di 2,2 miliardi di dollari per comprare armi dalla Russia.

Gli acquisti avvengono mentre crescono le tensioni tra l’Ecuador, alleato del Venezuela, e la Colombia, per il sostegno ai ribelli di sinistra colombiani e per l’accordo di Bogotà per consentire agli Stati Uniti di usare le basi militari colombiane.

Traduzione di Alessandro Lattanzio

http://www.aurora03.da.ru

http://www.bollettinoaurora.da.ru

http://sitoaurora.narod.ru

http://sitoaurora.altervista.org

http://eurasia.splinder.com

Fonte: Afrique Asie – ottobre 2009

A sentire il comando americano, l’Esercito degli uomini della Naqshbandiyya – Jaysh Rajal al-Tariqa al-Naqshbandiyya (JRTN) – è oggi l’organizzazione della resistenza irachena che più minaccia il regime di Bagdad. Resa ufficiale il 30 dicembre 2006, nella notte dell’esecuzione del presidente Saddam Hussein, esso fa parte del Comando supremo per lo Jihad e la Liberazione, il fronte diretto da Izzat Ibrahim al-Duri, capo del partito Baas clandestino, sulla cui testa pende una taglia di 10 milioni dollari, vivo o morto !

Secondo il generale James Nixon, comandante delle truppe d’occupazione nelle regioni di Diyala e di Kirkuk, la confraternita sufi Naqshbandiyya è entrata in resistenza fin dal 2003, sulle alture che incombono sul lago Hamrin, a nord-est di Bagdad. La guerriglia vi è stata diretta, afferma, da Abdurahman Naqshbandi, già ufficiale dell’esercito iracheno. In Iraq, ciò non è una sorpresa, dato che questo famiglia è nota per il suo nazionalismo e per la sua partecipazione, nel 1958, alla deposizione della monarchia filo-britannica. Il generale nota che il JRTN non ha niente a che vedere con « Al-Qaida in Mesopotamia », è « ben organizzato » ed è tanto più pericoloso in quanto è « in contatto con alcuni elementi del vecchio regime », cioè con Izzat Ibrahim. Del resto, il suo logo rappresenta la cartina della Nazione araba, obiettivo ultimo del baasismo.

Sufismo e resistenza

Il sufismo ha radici profonde nella società irachena. Le due principali confraternite, la Qadiriyya e la Naqshbandiyya, vi sono sempre state attivissime. La Qadiriyya – alla quale sono legati gli ordini Rifaiyya e Caznazaniyya – trae il suo nome da Abdelkader al-Gilani, teologo morto a Bagdad e sepolto nel 1166. Questa tariqa – via sufi – è la prima fondata nel mondo musulmano. Essa rimane la più importante. L’emiro Abdelkader, che nel 1830 si oppose alla conquista dell’Algeria da parte dei Francesi, era uno dei suoi discepoli. In Iraq, il nome di Gilani è legato anche al colpo di Stato anti-britannico del 1941 di Rashid Ali al-Gilani e degli ufficiali del Quadrato d’oro, il cui esempio ispirò il colonnello Nasser e i movimenti anti-coloniali del Maghreb. Dopo la presa di Bagdad nel 2003, lo sceicco Abdul Afif al-Gilani che caldeggiava l’attendismo, anzi il dialogo con gli occupanti, con il pretesto di evitare che l’Iraq piombasse nella guerra civile, se ne scappò a Kuala Lumpur per sfuggire alla collera dei qadiri. Ben presto, viene creato un gruppo di autodifesa per proteggere il santuario di al-Gilani dagli attacchi delle milizie sciite filo-iraniane e dai salafisti di Abu Mussab al-Zarqaui che trattano i sufi da eretici. Nell’aprile 2006, uno « Squadrone Abdelkader al-Gilani » annuncia la sua costituzione, ma in seguito non se ne sente più parlare.

La Naqshbandiyya trae il suo nome da Baha’uddin Naqshband, teologo nato nel 1317 presso Bukhara. Essa si distingue dagli altri ordini sufi che fanno risalire la loro catena iniziatica al Profeta Maometto attraverso Ali, suo genero e quarto califfo, avvalendosi di insegnamenti segreti trasmessi innanzitutto da Abu Bakr, primo califfo. Il ramo iracheno della confraternita appartiene alla Naqshbandiyya-Khalidiyya, dal nome del suo fondatore Sceicco Khalid – morto nel 1857 -, originario di Shahrazur, borgata kurda della Mesopotamia. L’ordine, che si impiantò rapidamente nell’impero ottomano, in Asia centrale e in India, si oppose fin dalla sua creazione alle deviazioni all’Islam imposte in Persia dalla dinastia sciita safavide. Esso rimane molto influente nel Caucaso dove l’imam naqshbandi Shamil, leggendario capo della resistenza anti-russa, aveva fondato nel XIX secolo uno Stato retto dalla sharia che comprendeva la Cecenia ed il Daghestan.

Fede, ascetismo e guerriglia

In Iraq, la Naqshbandiyya si era preparata a resistere dalla fine del 2002, ma ha firmato le sue operazioni ben più tardi, per ragioni di efficacia. Eppure, era stato un commando naqshbandi a creare il primo grande panico nella Zona verde, il 26 ottobre 2003, attaccando all’alba con lanciarazzi l’hôtel al-Rashid dove dormiva Paul Wolfowitz, il n°2 del Pentagono, facendo numerose vittime tra cui un generale americano. Nel 2004, i suoi mujahidin avevano partecipato alla battaglia di Fallujah, poi a quella di Samarra. Oggi, secondo gli Americani, ci sarebbero dai 2 ai 3.000 combattenti naqshbandi solo nella regione di Kirkuk, i quali logorano le basi americane. Nell’attuale congiuntura, la molteplicità delle organizzazioni di resistenza sembra al JRTN una necessità. Esso afferma che un unico comando nuocerebbe alla loro capacità d’azione sul campo e faciliterebbe il lavoro sotterraneo degli occupanti. Vietando chiaramente gli attacchi ciechi e l’esecuzione di Iracheni – a meno che non si tratti di collaboratori – esso contrassegna la sua diversità di metodo con al-Qaida. Ma la forza dell’ « Esercito Naqshbandi » sono la fede religiosa, il modo di vita ascetico ed il patriottismo dei suoi membri, la sua abitudine ad andare al di là delle diversità etniche ed il suo inquadramento composto da militari del vecchio esercito iracheno.

Appendice 1

La CIA, « il Papa » della Casnazaniyya e le « Rockstars »

La confraternita sufi Casnazaniyya, ramo della Qadiriyya, è conosciuta in Iraq per le sue cerimonie mistiche alla fine delle quali alcuni dervisci in estasi si incidono la lingua con un rasoio, si trafiggono con picconi o si piantano una pugnalata sul cranio. La fede che li anima, l’insensibilità al dolore e la sorprendente rapidità di cicatrizzazione delle piaghe sono la prova che Dio – secondo la setta – compie dei miracoli con la mediazione del loro sceicco. Muhammad al-Kasnazani, loro attuale maestro, era noto per le sue relazioni con parecchi dirigenti iracheni, tra cui Izzat Ibrahim al-Duri. Alla fine degli anni 70, aveva dato prova di lealtà creando una milizia che dava la caccia ai peshmerga di Jalal Talabani, attuale presidente della Repubblica. Reclutato dalla CIA con il nome in codice «il Papa», nel 1995 avrebbe partecipato ad un tentativo di rovesciare il presidente Saddam Hussein. In base a documenti sequestrati nel 2003 dagli Americani nella sede dei servizi segreti iracheni, Muhammad al-Kasnazani e i suoi figli Nehru e Gandhi – nome in codice «Rockstars» – facevano il doppio gioco. Nel 2001, Muhammad, altro figlio dello sceicco, era stato gettato in prigione per essersi assegnato del petrolio di contrabbando imitando la firma di Saddam Hussein. Condannato a morte con i suoi due fratelli implicati nell’imbroglio, era stato liberato assieme a loro grazie all’intervento di un vecchio dirigente comunista kurdo, divenuto sufi. Rifugiatisi con il padre a Sulimaniya – sotto la protezione di Talabani – aiutavano gli Americani ad impadronirsi di Bagdad fornendo delle liste di responsabili baasisti da arrestare. Deluso per non essere stato nominato ministro del nuovo regime, Nehru si è trasformato in uomo d’affari. Ha creato un quotidiano, un partito politico ed una società di sicurezza. Nel 2009, si è offerto i servigi di una lobbista, già agente di collegamento tra il comando americano a Bagdad e l’esercito del regime. Ella gli ha aperto le porte del Congresso americano. Da allora, Nehru si vedrebbe bene come presidente della Repubblica irachena.

Appendice 2

Il « buon Naqshbandi » dei neoconservatori

Attenzione ! Non confondiamo la Naqshdandiyya, da cui proviene l’Esercito Naqshbandi d’Iraq… con l’ordine Naqshbandi che si avvale degli insegnamenti di Nazim al-Haqqani, mufti di origine libanese. Questa corrente sufi di minima entità, ma molto presente sul Web, è diretta negli Stati Uniti da Hisham al-Kabbani, suo genero. Autentico idolo dei « Vulcains » – lobby neoconservatrice che comprende in particolare Condoleeza Rice, Paul Wolfowitz e Richard Perle – questo religioso si era fatto uno dei cantori del rovesciamento di Saddam Hussein, poi della guerra contro il terrorismo. Nell’ottobre 2003, Kabbani aveva partecipato a Washington ad una riunione del Centro Nixon per utilizzare il sufismo come sostegno alle mire americane nel Vicino Oriente e in Asia centrale. Vi avevano partecipato, tra gli altri, l’orientalista filo-israeliano Bernard Lewis, Dick Cheney, Jebb Bush – fratello del presidente -, Zalmay Khalizad – futuro ambasciatore americano in Afghanistan, poi in Iraq – ed Eliott Abrams, anti-palestinese viscerale incaricato da W. Bush… di far « progredire la democrazia nel mondo ». Affermando che negli Stati Uniti « l’80% delle moschee » è tenuto da estremisti, Kabbani si è autoproclamato « guida mondiale dell’Ordine Naqshbandi » ed ha creato un « Consiglio islamico supremo d’America » (ISCA) di cui si è fatto eleggere presidente. Hedieh Mirahmadi, ex consigliere dell’ambasciata degli Stati Uniti a Kabul e membro fondatore del « Comitato per il pericolo presente » creato nel luglio 2004 per sensibilizzare l’Amministrazione statunitense sulla « minaccia islamista », ne è il direttore. Che cosa ne è successo da allora ? Nessuno crederà che dopo il discorso dello scorso 4 giugno al Cairo di Barack Obama la CIA abbia abbandonato il suo programma di strumentalizzazione delle sette  musulmane.

Jaysh Rajal al-Tariqa al-Naqshbandiyya (JRTN) – video :

http://www.liveleak.com/browse?tag=Jaish%20Al-Nakshabandia

http://www.liveleak.com/browse?tag=alnakshabandia-army

Traduzione dal francese eseguita da Belgicus

DOMENICA 18 OTTOBRE 2009 alle ore 20.00

l’Associazione Culturale “Russkij Mir”

in collaborazione con

IL “Centro di Lingua e Cultura Italiana” di Samarcanda

E IL “Kirkuk Kaffè”

VI INVITA ALLA

SERATA UZBEKA

presso il “Kirkuk Kaffè”

via Carlo Alberto 16B/18, Torino

MUSIChe TRADIZIONALI

DISTRIBUZIONE DI SCHEDE INFORMATIVE SULL’UZBEKISTAN

E soprattutto….CENA TIPICA!

Antipasti

Samsa

(fagottini a base di carne tritata in pasta sfoglia)

insalata uzbeka

Chakka (formaggetta fresca)

piatto nazionale PLOV

(riso pilaf con carne e verdura)

frutta secca e fresca

tè verde

QUOTA DI PARTECIPAZIONE: 20 euro

(bevande alcoliche escluse)

Prenotazioni e versamento della quota esclusivamente presso la “Russkij Mir”, via Cernaia 30, TORINO, ENTRO gioveDI’ 15 OTTOBRE. orario: 9,30-12,30 e 15-19 dal lunedì al venerdì, sabato 10-12

GLI USA PROGETTANO LA GUERRA INTESTINA DELL’EUROPA

(…) Sarebbe desiderio degli Stati democratici che là in Oriente scoppiasse un conflitto bellico fra il Reich tedesco e la Russia. Poiché il potenziale delle forze dell’Unione Sovietica non è finora noto, potrebbe avvenire che la Germania, allontanandosi troppo dalla sua base, venisse condannata a una guerra lunga e debilitante. Allora soltanto gli Stati democratici, come opina Bullitt [ambasciatore degli USA in Francia, ndr], attaccherebbero la Germania e la costringerebbero a una capitolazione. Alla mia domanda se gli Stati Uniti prenderebbero parte a una simile guerra, egli mi rispose: “Indubbiamente sì, ma solo quando Inghilterra e Francia avranno attaccato per prime!” Lo stato d’animo negli Stati Uniti è, come disse, di fronte al nazismo e hitlerismo così teso, che già oggi regna fra gli americani una psicosi simile a quella della dichiarazione di guerra dell’America alla Germania nel 1917.

(Dal Rapporto dell’ambasciatore polacco a Washington, conte Jerzy Potocki, del 21 novembre 1939; cit. secondo Documenti polacchi concernenti la preistoria della guerra. Prima serie, Berlino 1940)

(…) Dalla conversazione con Bullitt ricavai l’impressione che egli abbia ricevuto dal Presidente Roosevelt una precisa definizione del punto di vista adottato dagli Stati Uniti in considerazione dell’attuale crisi europea. (…) Il contenuto di queste direttive, che Bullitt mi elencò nel corso del colloquio durato mezz’ora, è il seguente:

1. Un ravvivamento della politica estera sotto la direzione del Presidente Roosevelt, il quale condanna drasticamente e inequivocabilmente gli Stati totalitari.   2. I preparativi della guerra da parte degli Stati Uniti, per mare, per terra e nell’aria, che vengono spinti con ritmo accelerato e ingoiano l’immensa somma di un miliardo e duecentocinquanta milioni di dollari.   3. La risoluta intenzione del Presidente che Francia e Inghilterra pongano fine a qualunque politicadicompromesso con gli Stati totalitari. Non devono entrare con essi in alcuna discussione, che possa avere per scopo un qualunque spostamento territoriale.   4. Una garanzia morale che gli Stati Uniti abbandoneranno la politica isolazionistica e saranno pronti, nel caso di una guerra, a intervenire attivamente a fianco dell’Inghilterra e della Francia. L’America è disposta a mettere a loro disposizione tutte le sue risorse finanziarie e tutte le sue provviste di materie prime.

(Dal Rapporto dell’ambasciatore polacco a Washington, conte Jerzy Potocki, del 16 gennaio 1939; cit. secondo Documenti polacchi concernenti la preistoria della guerra. Prima serie, Berlino 1940)

IL PATTO DI NON AGGRESSIONE

(…) Reali divergenze d’interessi fra la Germania e l’URSS non sussistono. Gli spazi vitali della Germania e dell’URSS si toccano, ma non si urtano nei loro bisogni neutrali. Manca quindi a priori ogni motivo di una tendenza aggressiva di un paese contro l’altro. La Germania non ha mire aggressive di alcun genere contro l’URSS. Il governo del Reich è d’avviso che fra il Mar Baltico e il Mar Nero non esista alcun problema che non possa essere regolato a soddisfazione dei due paesi. Si tratta qui di problemi quali: Mare Baltico, Stati Baltici, Polonia, questioni sud-orientali, ecc. A prescindere da ciò, la collaborazione politica dei due paesi non potrebbe non essere utile. Questo si riferisce anche all’economia tedesca e sovietica che s’integrano a vicenda in ogni senso. (…) L’inasprimento dellerelazioni tedesco-polacche, provocato dalla politica inglese, come altresì l’incitamento inglese alla guerra e le conseguenti ricerche d’alleanza, rendono necessaria una rapida chiarificazione dei rapporti tedesco-russi. (…)

(Ordine telegrafico di Ribbentrop all’ambasciatore tedesco a Mosca, 14 agosto 1939)

Al cancelliere del Reich signor A. Hitler.

Ringrazio per la lettera. Spero che il patto tedesco-sovietico di non aggressione apporterà un serio miglioramento delle relazioni politiche fra i nostri due paesi. I popoli dei nostri paesi hanno bisogno di reciproche relazioni amichevoli. Il proposito del governo tedesco di concludere un patto di non aggressione crea la base per la liquidazione delle tensioni politiche e per il ristabilimento della pace e della collaborazione fra i nostri due paesi. Il governo sovietico mi ha incaricato di comunicarvi che è d’accordo con l’arrivo del signor von Ribbentrop a Mosca il 23 agosto.

(Lettera di I. V. Stalin ad A. Hitler, 21 agosto 1939)

VON RIBBENTROP AL CREMLINO

Ero conscio della particolare responsabilità di quella missione, avendo io stesso proposto al Fuehrer di fare il tentativo di un’intesa con Stalin. Era in genere possibile un compromesso dei mutui interessi? A quel tempo le missioni militari inglese e francese a Mosca trattavano ancora col Cremlino circa l’ideato patto militare. Per quanto stava in me avrei fatto di tutto per conseguire un accordo. Erano questi i pensieri che mi agitavano quando il nostro aereo si stava avvicinando a Mosca, dove accanto alle bandiere dell’Unione Sovietica sventolavano quelle del Reich. Fummo ricevuti dal nostro ambasciatore conte Schulenburg e dall’ambasciatore russo Potemkin. Dopo aver passato in rivista una compagnia d’onore delle forze aeree sovietiche, il cui atteggiamento e aspetto facevano senza dubbio una buona impressione, guidati da un colonnello russo ci recammo all’ex ambasciata austriaca, dove alloggiai durante il mio soggiorno a Mosca. (…) Dopo un breve e formale saluto ci sedemmo in quattro intorno a un tavolo: Stalin, Molotov, Schulenburg ed io. (…) Al principio del colloquio esternai il desiderio della Germania di porre le relazioni tedesco-sovietiche sopra un nuovo piano, e di trovare un accordo degli interessi in tutti i campi, volendo intenderci con la Russia per lunghissimo tempo. Ricordai a tale proposito il discorso di Stalin tenuto in primavera, nel quale a nostro avviso aveva espresso propositi analoghi. (…) Parlò Stalin, breve e conciso, senza spendere molte parole; ma ciò che disse era chiaro, inequivocabile e mostrava, come mi sembrò, pure da parte sua il desiderio di giungere a un compromesso e a un’intesa con la Germania. (…) La risposta di Stalin era tanto positiva che, dopo la prima spiegazione fondamentale, nella quale fu constatata la reciproca buona disposizione a concludere un patto di non aggressione, si poté passare subito alla parte materiale della delimitazione dei mutui interessi ed in ispecie alla crisi polacco-tedesca. Durante le trattative regnò un’atmosfera favorevole, benché i russi fossero conosciuti quali diplomatici duri. Le sfere d’interessi nei paesi situati fra la Germania e l’Unione Sovietica furono circoscritte. La Finlandia, la più gran parte degli Stati baltici, come altresì la Bessarabia, vennero dichiarati appartenenti alla sfera sovietica. Per il caso dello scoppio di un conflitto tedesco-polacco che, data la situazione vigente non sembrava escluso, fu convenuta una linea di demarcazione. (…)

Stalin si alzò per tenere un breve discorso, nel quale parlò di Hitler come dell’uomo che sempre aveva straordinariamente ammirato. Con parole molto amichevoli espresse la speranza che con i trattati testé conclusi si sarebbe avviata una nuova fase delle relazioni tedesco-sovietiche. (…) Stalin m’avevafatto sin dal primo momento del nostro incontro una forte impressione: era un uomo di grande levatura. Il suo modo d’esprimersi freddo, quasi asciutto, eppure così preciso, e la durezza, ma altresì l’ampiezza di vedute nel condurre le trattative, mostravano che la sua fama non era immeritata. Il corso delle mie discussioni e conversazioni con Stalin mi procurò un chiaro concetto della forzae potenza di quest’uomo, il cui cenno era diventato un ordine fino nel più lontano villaggio dell’immensa Russia, e che era riuscito a fondere i duecento milioni d’individui del suo regno, come nessuno era stato in grado di farlo.

(Joachim von Ribbentrop, Fra Londra e Mosca, Bocca, Roma 1954, pp. 220-225)

I RESPONSABILI DELLO SCOPPIO DELLA GUERRA

(…)
a) non è stata la Germania ad attaccare la Francia e l’Inghilterra, bensì la Francia e l’Inghilterra hanno attaccato la Germania, assumendosi la responsabilità della guerra in corso;
b) dopo l’inizio delle ostilità, la Germania si è rivolta alla Francia e all’Inghilterra con proposte di pace, appoggiate dall’Unione Sovietica, perché essa ha sempre ritenuto, e continua a ritenere, che una rapida cessazione della guerra alleggerirebbe in modo radicale la situazione dei popoli e dei paesi tutti;
c) i circoli governativi dell’Inghilterra e della Francia hanno brutalmente respinto sia le proposte di pace della Germania che i tentativi dell’Unione Sovietica intesi a ottenere quanto prima la cessazione del conflitto.
Questi sono i fatti.
Che cosa possono contrapporre a questi fatti i politici da café-chantant dell’agenzia Havas?

(I. V. Stalin, “Pravda”, 30 novembre 1939)

Ambasciata della Repubblica di Serbia

è lieta di invitarvi alla presentazione del libro

CUOR DI LUPO – VUČJE SRCE

di MARIA LINA VECA

mercoledì , 14  ottobre 2009,  ore 20,00

presso la

Residenza dell’Ambasciatore

Via dei Monti Parioli, 22

00197 Roma

No, non si tratta del vecchio ritornello di una canzone di Vasco Rossi.

In quel brano il cantautore modenese si riferiva all’attesa messianica di un anziano militante del PCI, che abbandonate le “utopie” rivoluzionarie confidava tutte le sue speranze in una grande stagione di “riforme” per cambiare l’Italia.

Stavolta, invece, riguarda le dichiarazioni di Mark Hurd, amministratore delegato della multinazionale statunitense Hewlett-Packard Co, che nelle sue previsioni per l’esercizio fiscale 2010 si aspetta una crescita nel mercato delle tecnologie e di un utile compreso tra i 3,60 ed i 3,70 dollari per azione: i ricavi previsti si aggirerebbero, quindi, tra i 117 e i 118 miliardi di dollari.

Peccato che per quanto riguarda la sua filiale italiana, la Hewlett Packard distributed computing services abbia appena previsto un taglio di 130 persone su 600 in organico, sottolineando difficoltà nei bilanci provocate dalla crisi che sta investendo il mercato dell’informazione tecnologica …

Sorte non migliore per altri 130 dipendenti dell’Ideal Standard, marchio leader della ceramica sanitaria in tutto il mondo, il cui stabilimento di Brescia starebbe per essere chiuso da un fondo d’investimento nordamericano, più interessato alle speculazioni finanziarie ed immobiliari che all’eccellenza tecnologica e professionale dei lavoratori.

Da ultimo (almeno per ora) la vicenda riguardante il gruppo Fantuzzi-Reggiane, da tempo in cattive acque finanziarie e recentemente acquisito dalla multinazionale statunitense Terex.

Quest’ultima, con una raccomandata inviata lo scorso 24 settembre alle rappresentanze sindacali unitarie degli stabilimenti di Reggio Emilia, Lentigione e Monfalcone ha annunciato, a partire dal 1 ottobre, la cassa integrazione a zero ore per la maggioranza dei suoi 630 dipendenti.

Sarebbe interessante conoscere l’opinione dei sostenitori dei “rapporti transatlantici”, i quali quotidianamente cercano di sabotare i proficui legami economici tra Italia e Russia, che uniti agli accordi energetici con Algeria e Libia rappresentano una boccata d’ossigeno importantissima in un momento tanto critico per le nostre imprese.

Questi episodi, però, confermano soprattutto l’impressione che ci portiamo dietro da tempo e che è riaffiorata pochi giorni fa anche nelle parole di Giulio Tremonti; l’attuale Ministro dell’Economia, criticando il comportamento delle banche che nonostante tutto continuano a voler speculare con i loro algoritmi finanziari, le ha accusate di preparare la prossima crisi.

Per quanto ci riguarda non ci sarà una prossima crisi, nel senso che dall’attuale non se ne uscirà indenni.

Fanno perciò sorridere, se non si trattasse di problemi che riguardano la sorte di milioni di lavoratori, quanti hanno pronosticato una ripresa dell’economia per il 2010, previsione poi subito corretta indicando come anno della rinascita il 2011 …

L’economia reale subirà invece un drastico ridimensionamento e il suo volume d’affari si contrarrà a livello globale tra il 20 e il 30%, con ovvie ricadute sull’occupazione, il rilancio del protezionismo e il cambiamento di alcuni stili di vita.

Ma i problemi maggiori potrebbero arrivare proprio dagli squilibri finanziari, causati dalla dipendenza del dollaro dalla Cina (che invece di biglietti verdi ha iniziato a comprare oro e metalli preziosi) e dalla prossima iperinflazione statunitense, che facilmente potrebbe riversarsi in Europa.

Come uscirne?

Le potenze del BRIC da mesi stanno proponendo di costituire un sistema monetario con una divisa internazionale alternativa al dollaro, sistema che consentirebbe probabilmente di legare la finanza alla produzione reale.

Quanto gli Stati Uniti abbiano però l’intenzione di abdicare pacificamente al loro dominio planetario è difficile da dirsi: l’avvento dell’Amministrazione Obama, la più grande operazione di marketing politico di tutti i tempi, paradossalmente, fa temere per il peggio …

Stefano Vernole, redattore di “Eurasia, rivista di studi geopolitici”, dottore in Storia contemporanea. Contributi pubblicati: Palestina: una diplomazia tra speranze e illusioni (nr. 1/2005, pp. 179-200), La “spina” tibetana (nr. 1/2006, pp. 165-175), L’Armata Popolare cinese: un nuovo modello di esercito (nr. 3/2006, pp. 91-95), La terza guerra fredda (nr. 2/2007, pp. 133-142), La globalizzazione e la risoluzione dei conflitti (nr. 1/2008, pp. 241-260).
Esperto di questioni balcaniche, ha recentemente pubblicato:La questione serba e la crisi del Kosovo
Noctua Edizioni

Dopo l’arrivo delle forze internazionali nel Kosovo e Metochia nel 1999 gli albanesi hanno distrutto circa 6750 tombe serbe nei 250 cimiteri, mentre nei 60 cimiteri non è rimasta in piedi nemmeno una tomba ortodossa serba. I vandali schipetari hanno anche fatto saltare in aria alcuni cimiteri completi come quello di Staro Gracko presso Lipljan.

Nella parte del sud di Kosovska Mitrovica dove ora vivono prevalentemente gli albanesi sono distrutte 550 tombe e la cappella è stata bruciata.

Nella parte del nord di Kosovska Mitrovica dove ora vivono prevalentemente i serbi non c’è alcuna tomba albanese danneggiata o distrutta.

Nel cimitero di Pristina sono stati distrutte più di 500 tombe serbe. La polizia della UNMIC ha comunicato che solo in una notte della fine dell’agosto del 2004 sono state distrutte 70 tombe. Gli albanesi vi costruiscono i palazzi e vi scaricano la terra scavata per annientare ciò che è rimasto del cimitero serbo.

In presenza delle forze internazionali gli schipetari hanno trasformato il cimitero ortodosso serbo di Belo Polje presso Pec in una discarica di rifiuti. Il cimitero di periferia di Djakovica, nel quale sono stati sepolti anche alcuni soldati francesi morti nella Prima guerra mondiale, è stato trasformato nella pattumiera.

L’UNMIC ha pagato operai albanesi per ripulire un cimitero serbo e questi hanno colto l’occasione di spezzare tutte le croci cristiane delle tombe, senza essere puniti dalle forze internazionali.

In molti casi gli schipetari trasformano i cimiteri ortodossi serbi in  pascoli o strade.

Nei cimiteri del Kosovo e Metochia centrale gli schipetari hanno aperto le cripte e i sepolcri serbi e hanno sparpagliato per i campi le ossa dei morti serbi.

I rappresentanti internazionali e le forze della NATO constatano questi vandalismi albanesi ma non fanno niente per impedirlo o trovare i colpevoli.

Nemmeno una protesta contro i vandali. I giornalisti occidentali tacciono. L’Europa tace. La Chiesa cattolica tace. Amnesty International tace.  Se i serbi avessero danneggiato una sola tomba albanese si sarebbe scatenato il putiferio antiserbo.

Europa decadente, le tombe cristiane serbe del Kosmet che sono state distrutte dai barbari schipetari sono la tua vergogna!

Fonte: http://lataan.blogspot.com/
27 septembre 2009
http://lataan.blogspot.com/2009/09/attack-on-iran-will-be-just-prelude-to.html

Dopo aver attaccato l’Iran (osservate bene che non scrivo: ‘se Israele attacca l’Iran’), verosimilmente Israele se la prenderà simultaneamente con Hamas a Gaza e con Hezbollah in Libano; inoltre riprenderà un controllo totale sulla Cisgiordania occupata. S’impadronirà totalmente della Cisgiordania, perché, nonostante alcune discordie tra Hamas ed el Fatah, una tale massiccia aggressione degli Israeliani sarà considerata non solo un attacco contro Hamas, bensì un’aggressione contro il popolo palestinese nel suo insieme. Ben presto, i Palestinesi scopriranno che un attacco così massiccio ha in realtà un solo scopo: distruggere ogni resistenza palestinese, sia essa di el Fatah oppure di Hamas, occupare completamente tutti i territori palestinesi, sottomettere la totalità del popolo palestinese e dissolvere l’Autorità palestinese, mettendo fine una volta per tutte ad ogni speranza di edificare uno Stato  palestinese.

L’esercito israeliano attaccherà anche il Libano meridionale, al fine di occuparlo  e di distruggervi Hezbollah fino alla minima traccia. Tutto questo sarà fatto col pretesto  che Hamas ed Hezbollah verosimilmente procederebbero a rappresaglie contro Israele nell’eventualità che quest’ultimo attaccasse l’Iran e gli attacchi israeliani contro i Palestinesi ed Hezbollah (libanese) saranno considerati in Occidenti solo degli attacchi preventivi miranti a dissuadere quei movimenti, nei quali Israele e l’Occidente vedono solo degli « ausiliari dell’Iran », dal procedere ad attacchi di rappresaglia contro Israele.

Dalla maggior parte degli osservatori e dei responsabili occidentali, le azioni di Israele contro i Palestinesi ed Hezbollah saranno considerate una semplice azione necessaria, nel quadro dell’ « avvenimento » principale : l’attacco contro l’Iran.

Mentre solo poche settimane fa sembrava che Israele dovesse partire in guerra da solo o quantomeno passare all’azione per primo contro l’Iran, alla luce di recenti avvenimenti negli Stati Uniti e all’Assemblea generale dell’ONU nonché di rivelazioni su un impianto nucleare iraniano cosiddetto « segreto » e di dichiarazioni fatte nel corso di conferenze stampa in occasione del vertice del G20, sembra che gli Stati Uniti siano forse più inclini a procedere di persona ad un primo attacco contro l’Iran, oppure a dare via libera ad Israele per scatenare una prima ondata di bombardamenti, dopo la quale gli Stati Uniti continuerebbero il lavoro al posto degli Israeliani, mentre questi ultimi la farebbero finita con Hezbollah ed i Palestinesi.

Un attacco contro l’Iran non potrebbe limitarsi alla semplice distruzione delle installazioni nucleari di questo paese – in quanto questa parte dell’attacco mirerebbe solo a giustificare  l’aggressione nel suo complesso, a fini propagandistici -, gli Stati Uniti dovrebbero lanciare pure dei massicci attacchi contro l’esercito e contro le istituzioni governative dell’Iran, al fine di costringere gli Iraniani a capitolare davanti alle pretese americane, che comporrebbero l’allontanamento dal potere non solo di Ahmadinejad, ma anche dei mollah, e l’instaurazione di un governo provvisorio nominato dall’ONU (l’ONU si accontenterà di riprendere i nomi che gli detteranno gli Americani).

La guerra contro l’Iran sarà talmente massiccia che gli attacchi simultanei di Israele contro Hezbollah e contro i Palestinesi sembreranno, agli occhi dell’Occidente, delle figurazioni marginali del grande « show ». Eppure, l’operazione nel suo insieme punta meno a mettere l’Iran in ginocchio che a permettere ad Israele di realizzare la sua ambizione di sempre: creare un eterno Grande Israele.

Per Israele e gli Stati Uniti, si tratta di prendere diversi piccioni con la stessa fava : Israele guadagna la Cisgiordania, la striscia di Gaza, una Siria del tutto impotente e l’accesso al fiume Litani, in Libano meridionale, dopo aver totalmente distrutto Hezbollah. Gli Stati Uniti ricevono come strenna un governo loro sottomesso in Iran, il quale a sua volta darà loro ben più forza in Iraq e in Afghanistan, dopo la scomparsa di un Iran teocratico che esercita un’influenza non trascurabile in questi due paesi.

Per Israele e gli Stati Uniti, quest’attacco programmato contro i loro comuni nemici non ha strettamente niente a che vedere con il « programma nucleare militare dell’Iran » e, in compenso, si inserisce perfettamente in un complesso di avvenimenti minuziosamente pianificati e calcolati, ricorrendo ad un’incessante campagna propagandistica di ampiezza mondiale, il quale culminerà nella realizzazione concreta e duratura degli obiettivi dei sionisti di Israele e dei neoconservatori americani [che continuano a tirare i fili del mondo, ma ne hanno cambiato le marionette, ndt].

Traduzione eseguita da Belgicus dalla versione in francese di Marcel Charbonnier

Irlanda: il 2 ottobre 2009, in occasione del secondo referendum sul Trattato di Lisbona, “il sì” l’ha spuntata con il 67,13% contro il 32,87% del no. La partecipazione si è elevata al 59%. Sono i risultati definitivi comunicati dai mass media irlandesi. Prossime tappe: Varsavia e Praga dove si attendono ormai le firme dei due presidenti ceco e polacco. Se il trattato di Lisbona diventasse effettivo, quale sarebbero le prospettive ed i limiti in materia di difesa?

Il potere dell’Europa comunitaria sarebbe accresciuto…

Secondo Pierre Saucede [1] che propone un approccio geopolitico al Trattato di Lisbona, quest’ultimo procurerebbe in una certa misura strumenti di potenza rafforzati. Prima di tutto con nuove capacità d’azione sulla scena internazionale, attraverso una personalità giuridica propria, un Presidente del  Consiglio europeo forte e la personalizzazione della politica esterna dell’Unione europea. L’Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza beneficerebbe di un servizio europeo per  l’azione esterna, composto da funzionari della Commissione, del Consiglio e degli stati membri. Questo servizio potrebbe sostenersi sulla rete delle 186 delegazioni dell’Unione europea nel mondo. Queste disposizioni fornirebbero un potenziale d’influenza per permettere all’UE di diventare un attore globale a pieno titolo nel gioco mondiale. In secondo luogo, il trattato di Lisbona renderebbe le istituzioni comunitarie – Consiglio dei Ministri, Commissione, e Parlamento – sempre più indipendenti dagli Stati membri. Tuttavia, le norme del trattato di Nizza continueranno ad imporsi al Consiglio dei Ministri fino all’ottobre 2014, con la possibilità di un’estensione “à la carte„ fino al marzo del 2017. Il sistema di doppia maggioranza previsto dal trattato di Lisbona si suppone essere più efficace di quello di Nizza, perché facilita la formazione di maggioranze, quindi la presa di decisioni. Al rafforzamento dell’efficacia del dispositivo decisionale si aggiunge un’estensione del voto a maggioranza qualificata a nuovi settori. Pierre Saucede osserva che “la natura del Consiglio si troverebbe profondamente modificata da queste nuove disposizioni. Votando a maggioranza qualificata, il Consiglio diventerebbe sempre meno intergovernativo e sempre più sovrannazionale.” Tuttavia, l’Europa della difesa continuerebbe a rientrare nell’area dell’unanimità, cosa che lascia ad ogni Stato una forma “di veto”. Infine, il Parlamento europeo vedrebbe i suoi poteri fortemente accresciuti in materia legislativa, di bilancio e di controllo politico. Senza poter ancora parlare di Stato europeo sovrannazionale, l’Unione europea del trattato di Lisbona amplierebbe il potere delle istanze comunitarie, ma ciò sarebbe sufficiente a portare verso una UE più potente?

… ma resterebbe limitato

Il trattato di Lisbona non colma il deficit di senso dell’Unione Europea, che rimane un progetto di potenza da definire. Questo trattato non precisa cos’ è l’UE e quali sono i suoi obiettivi strategici, anche se rafforza i legami UE-NATO. Leggendo il trattato, non si sa se l’UE è un’organizzazione regionale, una confederazione, una federazione di stati nazione, un super-stato o una struttura intermedia “sui generis”. L’indeterminazione di base persiste. Gli obiettivi, dal canto loro, restano definiti in termini molto generali. Senza definire una strategia di potenza – ma è il luogo? – il trattato elabora un catalogo di valori universali: economia sociale di mercato, lotta contro l’esclusione sociale e le discriminazioni, giustizia sociale, solidarietà tra le generazioni, tutela dei diritti del bambino, coesione territoriale, promozione del progresso scientifico e tecnico… L’UE appare come una potenza essenzialmente normativa, ovvero privilegia l’estensione della sua influenza con la norma e non con la forza.

Quanto alle frontiere dell’UE, il trattato di Lisbona non pone alcuna limitazione d’ordine geografico o di civiltà. Si accontenta di ricordare il principio del rispetto dei valori dell’UE per qualsiasi candidato all’adesione ed i tre “criteri di Copenaghen„ (1993).

In materia di Europa della difesa, il trattato di Lisbona apporta cambiamenti… rafforzando l’impianto originario.

Le missioni della PESD vengono ampliate. L’introduzione di una clausola di solidarietà tra gli Stati membri e di un dovere d’aiuto e di mutua assistenza potrebbero contribuire allo sviluppo di una solidarietà europea. In materia di difesa, nota da parte sua Daniel Keohane, “il cambiamento più importante è che il trattato faciliterà una collaborazione più stretta dei paesi europei sulle questioni militari, utilizzando una procedura conosciuta sotto il termine di “cooperazione strutturata permanente”. Gli Stati membri che rispondono ad un insieme di criteri basati sulle capacità potranno scegliere di cooperare più strettamente.” [2]

Pertanto, conclude P. Saucede, “la PESD resta colpita da un limite congenito. Infatti, la NATO rimane il quadro di riferimento della difesa europea. Le disposizioni iscritte nel trattato di Maastricht sono così riprese nel trattato di Lisbona: la PESD deve rispettare gli obblighi derivanti dal trattato Nord-Atlantico che resta, per gli stati che sono membri, ” la base della loro difesa collettiva e l’istanza della sua messa in atto”.[3] Quest’obbligo di conformità tra gli impegni sottoscritti a titolo della PESD e quelli sottoscritti a titolo della NATO appare come un ossimoro. Ci si può allora legittimamente interrogare sul grado di dipendenza che questa disposizione fa pesare sulla PESD. Si tocca qui un punto determinante. L’Unione europea si vede come una vera potenza sulla scena mondiale o come un semplice blocco dell’insieme euro-atlantico? (…) Quest’ultima rimarrebbe con uno statuto periferico, senza realmente contestare la posizione centrale tenuta dagli Stati Uniti nell’ambito dell’insieme euro-atlantico.” In questo contesto, si impone più che mai il controllo dell’evoluzione delle relazioni UE-NATO. Il rientro della Francia nell’ordine militare integrato della NATO, effettivo dal marzo 2009, si integra in questo contesto e mira ad ottimizzarlo. È ancora troppo presto per pretendere di fare un bilancio. Occorre anche seguire ciò che diverranno “gli orientamenti politici per la prossima Commissione” presentati da Jose Manuel Barosso il 3 settembre 2009. Costui pretendeva allora “di aprire una nuova era per l’ Europa quale attore globale” dopo avere citato alcuni nuovi strumenti offerti dal Trattato di Lisbona, dichiarava: “c’è la volontà politica di utilizzare interamente questi strumenti che saranno veramente decisivi. Io m’impegno affinché la Commissione, che pilota molte politiche estere di primaria importanza, giochi interamente il suo ruolo raccogliendo l’occasione di dare all’Europa il posto che merita sulla scena internazionale. Non dobbiamo considerare le relazioni internazionali come un settore distinto, ma come parte integrante dei mezzi che ci permettono di raggiungere i nostri obiettivi di politica interna.”

Designato per un secondo mandato alla presidenza della Commissione europea, non gli resta che mettere in pratica queste parole.

1. Pierre Saucede, « Quels peuvent être les effets du traité de Lisbonne sur la puissance de l’Union européenne ? », mars 2008, 32 p. Memoria di geopolitica redatta al collegio interforze della difesa sotto la direzione di Pierre Verluise. Tenuto conto della sua data di redazione, non integra le concessioni fatte a Dublino per permettere l’organizzazione di un secondo referendum. Pubblicato nel 2009 nel sito www.diploweb.com all’indirizzo http://www.diploweb.com/Traite-de-Lisbonne-quels-seraients.html

2. Daniel Keohane, « 2008 : une année vitale pour la défense de l’UE », La revue internationale et stratégique, n° 69, printemps 2008, p. 130.

3. Il generale Michel Fennebresque dichiara sull’argomento il 27 novembre 2007: “Queste ultime parole, che erano state aggiunte nel progetto del trattato costituzionale dalla CIG del 2004, sono molto restrittive poiché, prese alla lettera, potrebbero proibire ogni iniziativa europea in materia di difesa, ogni azione autonoma dell’Unione in questo settore.„ Défense nationale, febbraio 2008, p. 71.

Pierre Verluise, ricercatore IRIS, direttore di www.diploweb.com, autore di “20 ans après la chute du Mur. L’Europe recomposée », Paris, Choiseul, 2009 , Parigi, Choiseul, 2009 e coautore di « Géopolitique de l’Europe », Paris, Sedes, 2009

Traduzione a cura di Giovanni Petrosillo